Тема: Поэтическое... производство

В ответ приведу расхожую мудрость:

много было на земле умников, пытавшихся обмануть  самого дьявола

Теперь есть интернет и свободная публикация, есть возможность издать книгу за свой счёт — всё есть... Как писал Ильф в записных книжках: "Вот радио есть, а счастья нет".

Проблема литературы в любой стране и в любые времена

примерно одна и та же

и кстати, озвучивалась она проблема бессчетное количество раз

напомню слова Андрея Битова: "литература сродни спорту: преуспевают

разве что олимпийские чемпионы"

но ведь всем начинающим поэтам хрен по деревне, верно?

им же слова "великих" как с гуся вода?

они же все без исключения полагают, что их на руках носить должны

просто за то

что они, такие милашки, есть на белом свете!

а то уйдут, взяв свои котомки, в светлое будущее...

Ищи - свищи?

Игорь, я же Вам как-то рассказывал про мой недолгий опыт в молодости в лит.объединении при Союзе Писателей. Да, если там потусоваться лет 10, обещали, что может быть помогут издать маленькую книжку, а может быть и нет, гарантий никто не давал. Мне всё это не понравилось, я долго не задержался, Чуранов тоже. Да и другие талантливые молодые в большинстве пустились искать другие пути. Чуранова правда как раз тогда опубликовали один раз в журнале "Юность", но после этого ничего для него существенно не изменилось, издание книги осталось пустыми обещаниями, и вскоре он снова исчез, пустившись в свои скитания с сумкой за плечами...

Либо вы чего-то не понимаете, либо водите меня за нос

во времена Советов были в массовом порядке различные кружки

(ну, аналог современных сетевых сообществ)

в начальниках у каждого кружка был маститый литератор

(как сейчас у БЛК есть Харисов, а у "полутонов" Кузьмин)

другое дело, что иногда "свежачок" по рекомендации куратора

мог попасть на страницы "Юности" и чего-то подобного

если автор был не бесполезный, его продвигали выше - и так далее

все "горизонтальные" поэты нынче находятся внутри такого рода "кружков"

это как дом сумасшедших: будете вести себя тихо, так вам и воду в бассейн нальют

Игорь, но я о том и говорю, что с появлением интернета эти проблемы пробивания в печать отпали для Чуранова и ему подобных авторов. Раньше его тоже редакторы водили за нос и бесконечно обещали. И со многими авторами точно так же, и я не бывал в печати...

Ах, вертикальный? Ну-ну...

ну, давайте посмотрим на реальную, а не мечтательную ситуацию

на литературном рынке, ну положим, Либкин из издательства "Текст"

человек очень смелый (в издательском смысле) и с большими связями

он может в год издать 5-10 книжек стихов, которые можно хоть как-то окупить

к нему в издательство просятся авторы со всего мира

кого из поэтов-переводчиков он выберет?  Прежде всего, такие тексты,

которые без сучка и задоринки

конечно, он даст опытного редактора, доку, лапочку (у него все такие)

а что скажет Чуранов? Он скажет: ничего поправить не способен, хоть режьте

а почему? а потому что в его стихах не править надо, а переделывать на корню все!

ну, хорошо, идет Чуранов в "Лабиринт", за спонсорские деньги его печатают и дают рекламу

а кто его купит? кто, ну скажем, в "Эхе Москвы" даст положительную рецензию на курячий  смех,

пусть и с политической окраской и потенциальным талантом?

а не будет спонсором, политики, рекламы и т.п., тогда кто книгу купит? Да вы надо мной издеваетесь, Владимир!

"Горизонтальная поэзия" это для лохов, с которых денежки стригут дяди, публикуя за деньги

"обещалкины" едрить к корень

Игорь, ну зачем же у Вас всегда этот вертикальный подход? Если бы вопрос и реально стоял так — кого совсем удалить из литературы, то да, видимо пришлось бы пожертвовать стихами Чуранова. Но в жизни так быть не должно, и Чуранов тоже стал бы потерей для поэзии. Кстати, в этом и положительная сторона "горизонтальной" ситуации в современной литературе, а не только её негатив в виде графоманов в сети. 

Все очень просто, Владимир

предположим, вам  нужно выбрать среди многих званых (даже не избранных)

одного лишнего

кого на пьедестал, а кого в геенну забвения?

Херсонский, Сен-Сеньков, Велимир Хлебников, Чуранов

позволяю оставить "для жизни вечной" троих

Кто ваши фавориты?

а кто (один) избранный?

Игорь, я хорошо Вас понимаю, и совсем не буду спорить о дурном вкусе и неправильностях Чуранова, я их так же вижу. Однако же, у него есть то, что не найдётся и у сотни "правильных" поэтов. И даже специалистов-критиков, которые профессионально занимались литературой, его стихи буквально приводили в восторг и ошарашивали, я сам был этому свидетелем. Спорить "филологически" я не стану, но Чуранов — явление, при всей его шероховатости.

я вас знаю давно, Владимир, и знаю

вашу позицию по отношению к самородкам

если бы разговор был личный, в приватных письмах, я бы

гораздо теплее отнесся к Чуранову

но тут публичная площадка, на которую (не на меня, а на паблик рилейшен)

претендуют тысячи (или десятки тысяч, а то и сотни) вот таких "Чурановых"

и все гении, и все неудачники в потенциале

ужас, ужас!

ну, что уж тут поделаешь, общаясь с Витковским, я поневоле видел разных гениев

и в области перевода, в области разных "литератур", наших и иноязычных

и живых, и полумертвых,  и прости господи покойников

и общаясь с редакциями, "я пережил и многое и многих", увы

ну, нет у меня возможности утешать!

теперь по делу

"остеклененным взглядом" это как?

остекленевшим (как надо) взглядом еще хуже поскольку

довольно сложно "вылупиться" если взгляд остановился

"марево, белый шар, опять мой покой смутило"

марево... смутило это как?

марево, то есть туман, смутило автора?

ну так и не надо туда ходить! остановись, остынь

а вот "белый шар" тут в смысле русского языка совсем не к месту

увы, Владимир, если разбирать стиш по косточкам, то ляпом еще больше

а в чем тут цимес? мы будем пить кровавый напиток... да убожество это, как вы не чуете?

он что во времена Шекспира живет?

если автор берет образ из чужой эпохи, к такому образу с лаской,

а не в лоб подходить надоть, обыграть как-то нежненько эдак

если б Чуранов сказал "мы будем пить кровавое дерьмо коммунизма" был бы постмодерн

или агитка

а у него сочетание несочетаемого

а что там было в пра-памяти автора, хрен теперь поймешь

Игорь, да что же несостоявшийся... и я несостоявшийся, отключится интернет или страница — вот и нет больше моих стихов.

Я вот недавно встретил в интернете мемуарный рассказ одного автора, как он выпивал на базаре с Чурановым, и Ивана чуть не забрали в отделение за громкое чтение верлибров. И он приводит некоторые отрывки из самодельной книги Чуранова, которую я раньше не видел. Несостоявшийся или нет, а интересно:

…Полдень тяжелый, унылый. С катушками по шоссе.
Выдра спит под корягой,
Растянувшись от горизонта до горизонта.
Я обжегся о солнце — лопнул поверхностный слой.
Это сон никудышный серьезно жжется,
Как перламутровые кристаллики
в ранке — калийная соль.

…Марево, белый шар, опять мой покой смутило.
Остеклененным взглядом вылупилось на меня.
Это частичка сверхразума газопылевого,
Нейтринного облака, начиненного богоплазмой,
Лечит ногу мою. Я давно не сдержался ,
Опьяненный его фиолетами.

…Будем пить мы кровавый напиток
Компотовых вишен. За намокшим осенним
садовым столом. Эти кисти листьев
испитых, привиделись нынче
И уж жизнь прожита.

Да, я согласен, что Чуранов начинал как потенциальный модернист

но зачем говорить о несостоявшейся фигуре? Мало ли было таких?

я бы вас понял, если б не знал, какие таланты гибли не раскрывшись

ну, не влезает в литературу столько гениев, сколько их есть в России!

разговор опять длинный, и многие могут обидеться,

 но как говаривал Витковский, "кто в России  серый солдат, тот во Франции

генерал или полковник, а как попадет в германскую поэзию -

опять в солдаты запишут"

понятно, что это все сказано за хорошей выпивкой (биографов прошу не беспокоиться,

прилюдно отопрусь от всего сказанного)

О "запоздавшем модернизме" — мне кажется, что сейчас не запоздавший модернизм, а новая волна модернизма, уже после постмодернизма по новому кругу. Так же, как говорят и о новом реализме. Хотя я думаю, что модернизм сделался уже направлением "вне времени", и повторяется многократно в каждом поколении, особенно в поэтике молодых. Так же, как существует и "романтизм" не в конкретных временных рамках, а романтизм в более широком смысле, элементы которого были и в литературе ХХ века, встречаются и сейчас. Но мне думается, что я не очень "модернист", многие стихи Чуранова больше близки модернизму, чем мои. Хотя у него модернизм причудливо сочетается и с фольклорной "народной" линией, ну, такое было и в начале ХХ века у Василия Каменского.

Прежде всего надо отделить литературоведческий термин «пафос» от профанных представлений.

Пафос (греч. pathos – страсть, воодушевление, страдание) обозначает то, что принято называть душой произведения. Другими словами, это – чувство, страсть, которые вложил в свое создание автор и которыми он хотел бы воодушевить читателя. Если целью научного текста является прежде всего передача определенной информации, то для художественного произведения важнее зажечь, "заразить" читателя авторскими эмоциями.

Тут (хотя это не словарное определение) нет никаких особых отличий от психологического понимания чувства, как «длинной» эмоции. Как это: бесчувственная поэзия?

Другое дело, что, например, Генрих Гейне, опровергая романтический пафос как «бурное чувство», выдвигал ему в противовес и на смену иронию, хотя и оставался в рамках романтизма. К течению «романтизм» примыкают как «ранние» романтики, которым свойственен пафос как повышенное проявление эмоциональности, и «поздние», предпочитающие ироническое снижение романтического пафоса. Но изначальный термин «пафос» всегда требует прилагательного (пафос строителей коммунизма, миссионерский пафос, обличительный пафос и так далее). Без уточняющего определения любое стихотворения «пафосно», то есть основано на чувстве. Это мы сами придаем этому термину коннотаты «по конктексту».

Однако большинство хороших поэтов учебники по литературоведению всей душой ненавидят, поэтому путаются в трех терминологических «соснах».

Так что любой верлибр, самый что ни на есть постмодернистский, всегда – пафосное произведение, вопрос только в том, что это за «пафос».

У актуальщиков пафос, как правило, иронико-сатирический, ведь они работают на спрос, который формируется у публики, гордящейся собой и презирающей остальных (ну, грубо говоря, это те, кто платит). У более глубоких поэтов-постмодернистов, пафос может быть не такой плосколобый, но все равно там превалирует ирония без многообразных этических посылов.

Вы, Владимир, явно не имеете отношение к посмодерну, как ни стараетесь. Я бы вас отнес к «запоздавшему модернизму в русском верлибре», но не хватает данных. Вообще ваши верлибры мне кажутся интересными. И глубже, чем у многих известных верлибристов. Правда, не все подряд.

Теперь о тексте

Думаю, вы пользуетесь тем же приемом киномонтажа, что и Глюк (это навскидку).

У вас, как и у нее, нет синтагмо-ритма в структуре элементов текста, но есть занятное сочетание

музыкально-выстроенных отрывков (примерно так работал с верлибрами Блок, правда, не знавший киномонтажа). Сочетание нарезки «кадров» с музыкой каждого кадра дает ощущение общего ритма. О Глюк – это к Казакевичу, а тут мне кажется, что вы совмещаете два разных плана содержания, как это делали акмеисты. Внешний план – «современный грязный», и – «вы жертвою пали в борьбе роковой». Задумка интересная, но чтобы тут разобраться неискушенному читателю... С другой стороны, а нехай думает!

Вот когда Вик говорит о "пафосе" или его отсутствии, речь в сущности о десакрализации современной жизни, отражённой и в современной поэзии. Всё отражается через призму иронии и карнавализации, ничто не принимается всерьёз.

Здесь непросто... Ирония в конечном счёте обесценивает и выжигает всё вокруг, но и "пафос" малоэффективен в наших условиях.

Вот у меня есть стишок, извиняюсь, что хочу своё привести в качестве примера. Я в нём вообще-то старался избежать пафоса, не знаю, как это выглядит для читателей:

Аккордеон


в подземном переходе
безногий инвалид с аккордеоном

грязь
банановые корки
под ногами

тихо вокруг
сопки покрыты мглой

обрывки журналов
смятые лица моделей
наступаю иду дальше

прошлого тени

о жертвах напрасных
 

Вот в сравнении "одного" и "другого" и заключается серьезный разговор

о современных поэтических формах

иначе каждый кулик станет хвалиться своим болотом

но, конечно, такой разговор пока выходит за рамки сайта и его задач

и да, такое сравнение провоцирует

а как же? Если величины разные, то к каждой "величинке" стоит прилагать нужный масштаб

но главное - это ваша оговорка насчет "ужасной современности"

а что, жизнь Босха была легче, чем у современного человека, в частности, поэта Сенькова?

вот это мимоходом - "жизнь дерьмо" - во многом определяет этическую концепцию

такого типа поэзии

этика карнавала, вывороченных наизнанку ямщицких тулупов

Игорь, что выбрать — вопрос несколько провокационный. Это разная поэзия, главное даже не в традиционности или её отсутствии. Замечательное стихотворение Чухонцева конечно же со смыслом и философией жизни. А Сен-Сеньков в какой-то мере следует традициям Уильямса и знаменитой "Красной тачки": "no ideas but in things" ("нет идей, кроме тех, что воплощены в конкретном"). Но если вдуматься, философия жизни у Сен-Сенькова тоже присутствует, пусть и не так явно выраженная: "домик из печенья" — это мечта скрыться, сбежать от кошмаров современной реальности.

Отчего же нельзя, Владимир? Если это поэзия,

и «вообще литература», то было бы странно не критиковать верлибр.

Или эта категория «художественных текстов» неприкасаемая?

Ну да, русский верлибр еще неопытен, но зато есть западные мерки,

и они показываю, что для рифмованного стиха, для акцентного стиха и для

верлибра (только, возможно, надо сначала понять, верлибр ли это или переделанная

построчно проза) должны быть вполне адекватные критерии

для сравнительного анализа

Оговорка тут одна: каждая категория критикуется по законам, ею над собой принятой

(перефразировка известной фразы Пушкина). Итак:

завтра
оклею комнату
жёлтыми обоями
и буду жить
как будто в
домике
из печенья

Законы категории «верлибр» соблюдены, здесь каждая строка – это синтагма (единица смысла), даже странная строка «как будто в» объясняется просто: если бы осталось

«как будто», вышло бы «как будто жить», автор подработал куда надо, значит чувствует оттенки синтагм

Создан целостный образ; «желтые обои» согласуются с домиком «из печенья», раскрыта суть образа, заключенная в сопоставлении обыденной жизни и мечты: тема дана в развитии; открытый финал, а значит:

Соблюдены законы композиции, детали образа «пригнаны» друг к другу

Однако, стихотворение чрезвычайно простое по исполнению и тематике: это красочное пятно на полотне жизни; сомневаюсь, что в такой технике можно дать хоть-какое философское осмысление

В силу простоты формы отсутствует «синтагмо-ритм», что существенно снижает эмоциональное воздействие этого стихотворения (как известно, эмоции в стихах чаще всего передаются ритмом, звуковым и акцентно-ориентированным в традиционных стихах и тем скрытым ритмом верлибра, который возникает за счет организации стиховой структуры

Резюме. Да, это а) верлибр б) хороша поэзия. Однако масштаб ее заведомо ограничен выбранной формой, жизненные впечатления в такой форме передать можно, а философию жизни – вряд ли

Для сравнения приведу яркое традиционное стихотворение Олега Чухонцева

* * *

Я и сам не пойму, что к чему:
как-то листья летят безоглядно,
что-то стало прохладно в дому.
Ну да что нам терять? Ну да ладно!

Ведь и так, изведясь без вины,
на окраине бабьего лета
мы пропаще с тобой влюблены –
да еще и потерянность эта!

Ведь и так в двух шагах от беды,
белой изморозью хорошея,
на траве проступают следы –
да еще эти пальцы на шее!

Для того ли нас в глушь занесло
и свело под случайною крышей,
чтобы после листвой занесло
и засыпало вьюгой притихшей?

Неужели когда-то потом
в этом крае, таком нелюдимом,
даже память затянет как льдом
или пуще – развеется дымом?

Но представишь другую судьбу,
и следы, и порошу густую –
а, да что! – Закрывай-ка трубу,
всё и так прогорело вчистую!

А какое б выбрали вы, Владимир?

Игорь, мне у Сен-Сенькова нравится очень многое, но я мало представляю, что можно разбирать в его коротких как вспышки верлибрах. Это всё равно, что пересказывать анекдот "своими словами".

завтра
оклею комнату
жёлтыми обоями
и буду жить
как будто в
домике
из печенья

сильная сторона постов Вика еще и в том,

что он предлагает вносить в сетевой диалог долю "научности"

мало ли как твиттерянин понимает слово "пафос"?

есть же общелитературное понимание этого термина, каковое

серьезно относящимся к литературному делу людям полезно знать

практикующему поэту  вовсе не обязательно влезать в терминологические дебри,

однако вообще держать в стороне от этой стороны литературы довольно наивно

поэтому я и поддерживаю разговор, начатый Виком, может, кто и прислушается

поэтому я скептически отношусь к терминам "талант", "призвание", "словотворчество" и т.п.

это все присутствует в литературе, но как база, как самоочевидные вещи

"бесталанный поэт" это оксюморон, поиск новых форм для молодых вообще обязательная вещь

правда, форма стиха сама по себе не делает из тщеславного олуха настоящего поэта - и так далее

очень важный вопрос - это актуальное искусство и его место в литературе (или живописи, или театре и т.д.)

Те три имени, которые вы приводите, Владимир, в разговоре о "Полутонах", это "актуальщики"

Херсонский умелый версификатор, дипломированный психолог, но к новым формам он отношения не имеет

Данилов человек талантливый и хваткий, скорее удачливый драматург, чем поэт

так что типичным представителем того направления ("актуальные формы в поэзии") я бы счел разве что Сенькова

если хотите, можете выбрать любой верлибр Сенькова и давайте разберем его здесь

Слово "пафос" действительно сейчас звучит не очень, его в современном разговорном языке стали ещё употреблять в совершенно идиотском смысле: "пафосный" — "дорогой, роскошный, престижный". Но у Вика в сущности речь не о слове. По теме можно ещё вспомнить статью Блока "Ирония".

Современное литературоведение круто перемешано с публицистикой

вот эти разговоры, затеянные Виком, это попытка разобраться в этой каше

именно поэтому я считаю их крайне ценные, хотя надо согласиться с Михаилом,

что практического значения эти разговоры не имеют

в нашем коммерческом без всякой балды мире все время происходит подмена понятий

в этом кстати сложность и "публицистического литературоведения"

слово "пафос" имеет четкое определение в Словаре, но применение этого термина

в той твиттерянско-тиктоковской среде, с которой мы имеем дело

подменено и размыто самой поэтической реальностью

был ли у Бродского "пафос"? Пожалуй, формально - нет! А эмоции, внутренняя страсть? О, да!

А дело в том, что сам термин "пафос" за счет политических влияний несколько поблек

и от него стали по политическим причинам открещиваться, и лично я им в статьях не пользуюсь

я предпочитаю конкретные слова, такие как "эмоциональное состояние", каковые состояния хорошо

разработаны в психологии

есть романтические эмоции, есть иронические эмоции и так далее

просто термины "эмоции", "эмоциональное состояние" детализируют текст, а пафос несколько обобщает картину

но вводить в общее литературоведение новшества дело опасное, спешить не надо

кстати, я люблю современное определение поэзии - это

"эмоциональное состояние ментального пейзажа"

как видите, частично, в виде уточняющих характеристик, термин "пафос" тут присутствует

Вик задал тему обсуждения, упомянув о «разном отношении к поэтическому производству». Естественно, каждый автор, опытный и не очень, юный и весьма поживший, идет своей дорогой в поэзии. Чего об этом говорить? Но если встать на точку зрения, что «всякая дорога правильная», тогда тоже обсуждать нечего. В культуре, как и в политике», есть «правильная» и «неправильная» дорога. Одна приводит к относительному успеху, другая – к неизбежному провалу. Те, кто достигает успеха, идут разными способами по примерно одной дороге: это дорога к успеху, и точка. Но это касается очень малого числа авторов, в том числе, и авторов сайта «Полутона». Основная масса ни к какому успеху, даже крохотному, идти не способны – не умеют не то что правильно выбирать дорогу, а и идти-то не очень способны.

Что с ними делать? А ничего! Мало ли самодеятельных актеров или тиктокеров? Другое дело, что самодеятельного актера вряд ли возьмут в академический театр, а из тиктокера не может получиться известный кинорежиссер (ну, может, у одного на миллион и получится...).

Однако в этой гигантской массе всегда есть потенциально талантливые люди. Пока они варятся в собственном соку, у них ничего не выйдет, пока они тыкаются в сайты, подобные «Полутонам» или Стихире, не о чем говорить. Это не значит, что ради карьеры нужно «ходить по трупам» или пить горькую. Вы наверняка знаете историю литературы... Много там тех, кто зарабатывал деньги исключительно поэзией? Талант не определяется манерой письма, и тем более выбором стиховой категории (верлибр-традиция, словотворчество-следование канонам языка). Талант определяется дорогой, которую прошел автор.

У сайта «Улица неспящих...» могут быть определенные задачи, согласно которым у него будет «лицо» или вместо лица будет что-то другое. Это может быть как умелый отбор авторов, так и издательская политика, как поиск диалога с читателями (это сложно), так и поиск «правильной» иерархии среди профессионалов на сайте (это еще сложнее, поскольку определить кто в избранных, а кто только на подходе – задача архисложная). Но я в политику сайта забираться не буду, это дело Тищенко.

Игорь,  есть многое, что и мне не нравится в современных верлибрах.
А что значит "типичный представитель Полутонов"? Там есть начинающие молодые авторы, знакомый Вам Кирилл Перхулов теперь там опубликовался, кстати, Дмитрий Кузьмин его заметил. Есть и солидного возраста известные фигуры: Борис Херсонский, Дмитрий Данилов, Андрей Сен-Сеньков...
О "литературной судьбе" — я о том, что сейчас она может быть очень разнообразна. Есть авторы, много публикующиеся на бумаге, некоторые из них вообще не признают сетевых авторов, считая, что все они вне литературы. Есть авторы, много ездящие по стране, собирающие большие аудитории слушателей. Возможно, каждый считает, что только его линия поведения в литературе "правильная"...

Кроме того, Владимир, вы постоянно сравниваете

сладкое с зеленым, а горячее с твердым

ну при чем тут графоманы? И а верлибре полно их, и в традиции...

но в даже  в традиционалистской поэтике можно не быть графоманом (Д. Самойлов),

а уж тем более в матаметафористике, скажем

давайте сравним выдающегося автора, скажем, "молодого" Чухонцева

или того же Самойлова

с типичным представителем "Плутонов", тогда разница будет видна

и с "литературной судьбой" я вас не понял

надеюсь вы не клоните к тому, что графоманы богатеют,

а " словоблуды" оттого и бедные, что ищут новое слово?

Чтоб сказать новое слово, надо по меньшей мере родиться Маяковским,

или хотя бы Всеволодом Некрасовым

а нетути

и не говорите мне скучных вещей, что мол я порос мохом,

оттого-то и не люблю нонешних верлиблохов

мне кажется, что странная манера спорить не по существу,

а навешивая скороспелые ярлыки, в вас, Владимир, возникла

из-за общения с "искателями нового в искусстве"

а дело вот в чем

полулегальная коммерция, процветающая в том числе в культуре,

пытается украсть чужие бренды, выдав их за собственный писк моды

любое ателье на Малой Арнаутской сошьет вам одежду "под Гуччи",

но это - подмена понятий, не более

что понять термин "новый язык в поэзии" надо хотя бы заглянуть в литературоведческий  словарь

а тиктокеру, снимающему собственное видео, хорошо бы знать, с чем "едят" кино

ясно, что огромная масса авторов "Полутонов" (я не о сайте, как таковом, таких сайтов ... туча!)

никакого отношения к поэзии верлибра не имеет

просто многие пишут тексты "от души", ориентируясь на модные тенденции (полустихи, полупроза)

и иногда у них кое-что сносное получается (это явление при Советах называлось "свежачок")

но поэзия это путь, движение к культуре слова, а однократная удача мало чего дает

кроме постепенного впадания в истерику из-за невостребованности

причем тут "консерватизм"?

Игорь, ну здесь у Вас уж какой-то крайний консерватизм. Может быть, кто-то в сети и разрушает культуру или "выставляет звериную основу человека", но при чём здесь "Полутона"? Авторы там разные, как и на любой площадке, но я вижу много яркого и талантливого. И да, там очень заметно обновление языка. Во всяком случае, унылые графоманские вирши, пусть и написанные в традиционной манере, я там не встречал.

О литературной судьбе — а что считать "удачной литературной судьбой" в наше время? Вопрос очень неоднозначный...

на мой взгляд, современные сайты вряд ли влияют на культуру в принципе

и "полутона" отнюдь не исключение, а напротив - пример того, как

разрушается культура в обществе

такого типа сайты существуют во множестве, это на самом деле "тиктокеры"

не имеющие отношения к поэтической культуре

слова об "обновлении поэтического языка" - несусветная чушь а то и дьявольская хитрость

какую "культуру" несут тиктокеры? культуры улицы, звериную основу человека выставляют напоказ

тикток не дает "новый язык", а дает средство заявить о себе тем, кто другими, культурными средствами

заявить о себе не способен

в культуре всегда существует иерархия, вне иерархии и внутреннего закона существует только хаос

ну, если кому-то из бизнесменов от литературы не претит зарабатывают деньги, дуря толпу авторов

это дело авторов (хочешь быть использованным не скажу чем - будь им!)

ничего кроме обдурения новичков или тщеславных людей я в "Полутонах" (или в других

подобных  сетевых блогах с размахом) не вижу

да кто их читает-то, Владимир?

как оные  молодые авторы собираются делать  свою литературную судьбу?

нет ответа

Игорь,

спасибо Вам, Вику и Володе за неравнодушие и желание поспоспособствовать развитиею сайта.

Нам, его редакторам, очень важен каждый дельный совет.

Я обещаю сегодня или в ближайшие дни написать опубликовать на Форуме тему, посвященную тому, что и как мы делаем или планируем делать, и попрошу всех желающих написать свои мысли, идеи и предложения.

Большое спасибо за вашу - очень нужную! - инициативу.

))

Я как-то уже упоминал сайт "Полутона". Правда, он больше ориентирован на поэзию молодых и новые современные формы, но там публикуется не только молодёжь, и вовсе нет навязывания какой-то единой эстетики. Так, тексты совсем не молодых авторов Леонида Китайника и мои — редакция "Полутонов" сочла соответствующими сайту и опубликовала. Приведу выдержки из статьи С.Костырко о "Полутонах":

"Проблема молодых в литературе (то есть проблема своевременного обновления языка литературы), бывшая в советские времена исключительно острой, вроде как разрешена. Сужу хотя бы по тому, как трудно объяснять сегодняшним молодым, в чем, собственно, проблема эта когда-то состояла...
Сказанное выше не значит, что жизнь молодой литературы в Интернете замерла. Преимущества Интернета — супероперативность в обнародовании текстов, потенциально безбрежная их “тиражность”, интерактивность — остаются, и, естественно, появляются сайты “новых молодых”. Одним из самых значительных здесь приобретений я бы назвал сайт “Полутона”. Попытки свести в какую-то единую систему художественные поиски авторов “Полутонов” бессмысленны. Слишком разные здесь собрались творческие индивидуальности...
Литературные сайты девяностых приучили нас к тому, что почти каждый из них претендовал на собственную эстетическую направленность и имел свой круг авторов. Так что при первом же заходе на “Полутона” я по привычке начал искать страницу с манифестом нового сайта. И не нашел. Только художественные тексты. При этом чувствуется, что обустраивался и ведется сайт достаточно продуманно, я бы сказал, тщательно. Из чего следует, что раз нет декларации о намерениях, значит, ее и не должно быть. Подразумевается, что посетители будут иметь дело не с намерениями авторов, а с результатом их работы...
Авторы “Полутонов” не тратят сил на эффектные жесты, на ниспровержение того, что было до них. Они, как свидетельствует большинство представленных здесь текстов, занимаются реальной работой: ищут адекватные для сегодняшнего мироощущения литературные формы или пытаются создавать их сами, — заняты тем, чем и полагается молодым. Сознаю, что такое определение эстетической платформы “Полутонов” выглядит чересчур общо. Но точно такую же осторожность в определении эстетики авторов из круга “Полутонов” я обнаружил в высказывании одного из устроителей сайта, поэта Павла Настина: “А в каком смысле поэзия может быть актуальной… В смысле обновления тропа, в смысле адаптации новых формальных решений к старым темам (я как-то слабо верю в обновление тем в поэзии). Это скорее чувствуешь, чем понимаешь. В некотором роде "актуальным" может быть тот автор, чьи тексты становятся основой для языка следующего поколения поэтов. "Актуальна" преемственность. На “Полутонах” нет признанных лидеров, на которых ориентировались бы остальные авторы. Здесь каждый занимается своим."

Опять же, спасибо Вам, Михаил, и всем редакторам сайта

(себя я к ним не отношу, я скорее нахожусь внутри экспертного сообщества)

за неравнодушное отношение к делу

По опыте знаю, что в условиях мозгового штурма могут возникать идеи,

но практические предложения тут возникнуть не могут

я не сторонник коллективного управления ни под каким соусом

и все же обсуждения тоже важны, поэтому если бы вы, Михаил

сочли для себя возможным кое-какие свои идеи здесь высказать

я бы их пообсуждал со свое стороны

но учить редакторский совет, как вести дело, это запредельная глупость

я могу всего делиться своим опытом по общения с разного рода редакциями

и творческими сообществами, и лишь отчасти с публикой (в общем-то я человек малопубличный)

не более того

Игорь,

нас всех очень интересует вопрос, как сделать, чтобы сайт развивался, был интересным, у нас есть некоторые идеи, как двигаться в эту сторону, и я хотел бы написать об этом тему на Форуме и предложить всем подумать над этим. Этот вопрос не новый, но актуальный.

К сожалению, пока дальше общих слов дело не идет, а общие слова все были уже много раз сказаны.

Впрочем, конечно, и в общих словах может проскользнуть что-то интересное.

И да, конечно, Вик большой молодец, что поднимает эти вопросы.

))

Еще раз призываю поблагодарить Вика Стрельца

хотя бы за попытку внести на сайт некоторую толику

публицистики и филологии

На мой взгляд, вряд ли кто из авторов, тем более молодых, откликнется

большинство из ни, вероятно,  не очень-то понимает суть вопроса

не умеет формулировать  и обдумывать публицистические мысли и так далее

но насильно мил не будешь, так что Вик ставит вопросы, видимо в данных условиях

неразрешимые

с другой стороны, предложение чего-то там редактировать конечно довольно наивное

это как вопрос с "кино": режиссеры работающие в жанре "продюссерское кино"

ненавидят кино авторское, дай им что-то поредактировать,  изничтожат на корню

известны метания Тарковского в Швеции, когда великий Бергман советовал

Тарковскому научиться править свою нелепую кино-кашу

Беда любого сайта с открытой публикацией в том, что авторы редко читают друг друга

и сайт постепенно становится свалкой неудачных экспериментов или подделками под старых гениев

никакими редакторскими усилиями с этим, на мой взгляд, справится нельзя

и никакой серьезный читатель, которого увы над воспитывать (но это совершенно другая тема),

в сетевом варианте не существует вовсе

Когда-то мой учитель в области перевода Евгений Витковский подразделял поэзию

примерно на 10 категорий, из которых даже в лучшие времена для публики интересны 1-2 верхние

остальное - подводная часть айсберга

нынче вся поэзия - подводная часть айсберга

Вик,

это очень грустно, что ты не видишь разницу между литературоведческим термином и разговорным и литературным значением слова...

Кроме того ты по-прежнему продолжаешь забрасывать нас пафосными выражениями без единого конкретного предложения.

Вик, пта, перейди на конкретику!

))

Вик, я понимаю твои мысли и настроение, но не думаю, что здесь проблемы устройства портала. Это вопросы скорее индивидуальные.

Вик, я всего лишь о том, что коллективность и чрезмерная заорганизованность в сущности не значат ничего. Всё определяет уровень конкретных авторов. А бороться против какого-то абстрактного "поэтического мусора" — непонятно, о чём это...

Вик, действительно, не очень понятны твои предложения. Мусора я здесь на сайте практически не вижу, есть авторы, чья поэзия мне не близка, но это не потому, что они "плохие", а мой личный взгляд. Здесь в основном авторы со своей сложившейся поэтикой, выше головы всё равно никто не прыгнет. Ну, пусть редакция ещё раз посмотрит на всех и удалит тех, кто кажется не соответствующим. А так — о чём разговор...

Вик,

во-первых, ты путаешь значения. Да, пафос переводится с греческого как страсть. Но в современном понимании пафос - это не страсть, а схоластическое накручивание эмоций вокруг заданных ценностей, кипение страстей там, где без этого лучше бы было обойтись.

И честно скажу, твоя тема, то, как она изложена, -  пример такого пафоса.

Вместо того, чтобы что-то конкретно предложить, ты призываешь "улучшать", "выходит на новые рубежи", "не делать, как другие", "отсеивать мусор", "поднимать поэтические сливки", "выходить на передовые рубежи поэтического пространства", "перестать действовать по поэтическим шаблонам"... 

Такое впечатления, что ты решил спародировать то,  что сам же и критикуешь!

Вик, давай лучше конкретику!