Тема: Все творческие сайты – по образцу и подобию
Опубликовал: Стрелец Вик | 21:35:40 07.08.2020
Хочу обратить внимание аудитории на факт: время от времени возникают новые поэтические сайты и в принципе они мало чем отличаются друг от друга и от всех старых, потому что и старые давно отошли от каких-то лучших традиций. Они строятся по примерному шаблону, сформировавшемуся, вероятно, в 90-е годы. А в 90-е годы все творческие организации складывались по единому принципу – в пику какому-никакому порядку (но все-таки порядку) по правилу силового преобладания, на ристалище которого самые ушлые творческие деятели умудрялись все-таки делать деньги. Даже на безнадежном, в этом смысле, поприще поэзии...
Все являются потребителями сегодняшней, например, безобразной потребительской кухни кинематографа. Безобразной с тех пор как разразилась горбачевская перестройка. Это была дикая кинолихорадка и любой человек с улицы мог получить кинопостановку даже на Мосфильме. Это был бунт плебейства и дилетантства в кино. Люди находили деньги на постановку фильма у каких-то банков, аферистов, спекулянтов нефтью, у нуворишей. Мосфильм, который производил около 40 худ. фильмов в год, сделал за один 1991 год 300 полнометражных фильмов. И все эти фильмы были сделаны непрофессионалами. Кино рухнуло, потому что зрители по инерции ходили на каждую премьеру и напарывались на дерьмо. На авансцену выползают бездарные (по части кинематрографа) авантюристы, умудряющиеся под любой предполагаемый мусор выбивать необходимые деньги и снимать, образно говоря, многие километры абсолютно бездарного кино. И кормить этим мусором многомиллионные народные массы, чье образование предварительно было рассчетливо выхолощено при помощи всяких программ ЕГЭ и прочих планов подготовки потребителей по западному образцу. Потребляттть! Потребляттть! Потребляттть! – вот единый лозунг, который нелишне было бы повсеместно размножить на кровавом кумаче. Но теперь – поистине – на кровавом! Не стану вдаваться в подробности. В этой статье это ни к чему.
Давно прошли времена высокого образования, здесь все делается по формуле «тяп-ляп». Дескать, народу не нужны ваши высокие фильдиперсы, народ скушает любое дерьмо. Главное – навесить на это дерьмо правильную рекламную этикетку… И так – во всем!
Теперь, как говорится, ближе к телу.
Всевозможные конкурсные комитеты формируют необходимые (итоговые) мнения по тем или иным именам авторов-поэтов. Прочие литературные сайты подхватывают эти авторитетные (видимо… хм!.. – по определению) мнения и тиражируют их на всю громадную сумлевающуюся и не очень понимающую что к чему аудиторию прочих совершенно некомпетентных ни в чем по части поэзии авторов многомиллионной сети.
И вот на очередном новом поэтическом сайте появляется некий Пипеткин Варфоломей Ашотович, обладатель всяких дипломов от неких невероятных конкурсов. И хлопающая наивными глазками аудитория, желая продемонстрировать свою компетентность в высокой поэзии, дружно бежит на страницу Варфоломея, чтобы выразить ему всякое соответствующее почтение. Радостный Варфоломей влезает на местную табуретку и застывает в соответствующей позе…
Вот и вся схема «благоденствия» сегодняшней поэзии.
Поэтому!
Я полагаю, что все всхипывания по поводу пресловутых «кукупетушинских» взаимоотношений совершенно тщетны. Кукупетушинство – НЕИЗБЕЖНО! Оно – СТИМУЛИРУЕМО держателями современных всерешающих центров, о которых судить с каких бы то ни было более или менее трезвых позиций – не представляется никакой возможности. Думаю, что о настоящем порядке вещей не догадываются и самые лучшие, самые талантливые члены комитетских жюри.
И вот что мне представляется единственно верным в сегодняшнем раскладе приоритетов.
1. Оценочные знаки (числовые оценки и комментарии) «братьев по разуму» должны быть напрочь исключены из обихода.
2. На сайты должны быть допущены (без каких бы то ни было ограничений, кроме поведенческих) читатели. И в их (читателей) инструментарии должны быть числовые оценки (напр., по 5-балльной системе) и возможность очень кратко комментировать публикации авторов.
Предполагается, что поэты, в конечном счете, пишут стихи для читателей! Не для конкурентов, не для заинтересованных в неких тайных ходах деятелей.
3. По мере возможностей на сайтах должны присутствовать специалисты-критики, литературоведы, знатоки поэзии. И у них должны быть оценочные инструменты: числовые (по 10-балльной системе) и возможность расширенных и неограниченных комментариев.
Компетентность литературоведов-критиков должна быть безусловной и никоим образом не привязанной к деятельности каких бы то ни было комитетов.
Полагаю, что создать такую структуру поэтического сайта сложно. Но это единственный способ вернуть поэзию и все перипетии с ней связанные – в доброе русло. И под сайт такого рода по понятным причинам было бы намного легче найти финансирование от самих авторов.
Ответы 43
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить ответ.
Я вполне признаю претензии аристократа Тищенко
К современному литературному процессу
Как и претензии Леонида Бека
Насколько мне понятно геолога
К критикам, мало что сведущим в жизни
Пастухов Киргизии
Но все мы живём в реальности
В этой самой реальности я месяцами пребываю в лесу
Какая электронная почта?
До нее ли мне?
Поэтому заранее не завидую никакому главреду
Наши социокультурные поля
Почти никогда не сходны во времени
Это и дело владельца проекта
Нас свести воедино
Это даже не дело главреда
Хотя до самых хамских бумажных
Семь верст по трупам
Если остановиться на этом очевидном исходном факте, то и…
А это вот - совершенно точно! Но в этом и проблема.
И вот вопрос – нужны ли автору искренние мнения, естественная реакция?
Вопрос, м.п., не так прост, как на первый взгляд...
А кроме того, не в одним комментах дело
Сила рифмы была…
Игорь, я никогда Вас не вышучиваю, тем более издеваться мне никогда бы и в голову не пришло. Меня наоборот удивляет, что Вы мои очень мягкие и довольно простые соображения часто воспринимаете как парадоксы. Я и так стараюсь сдерживаться в разговорах и свои крайние мнения держать при себе, а то мог бы ещё многое сказать.
О БЛК — хорошо, что Харисов там старается, однако же и на БЛК та ещё атмосфера... недовольство авторов иногда зашкаливает.
Игорь, а Вы свою эл.почту смотрите? Я Вам писал по одному вопросу, но теперь видимо всё равно... поздно уже.
Спасибо, что услышали.
А кроме того, не в одним комментах дело
Сила рифмы была в том, что авторы получали интересное общение и на этом
Их литературные запросы заканчивались
Сейчас другие времена
Откуда возьмётся сторонний читатель?
Если круг авторов будет бесконтрольно расширяться, как сохранить планку?
Как организовать внутренний конкурс и нужен ли он вообще?
Ну и так далее
На все эти вопросы придется отвечать руководству сайта в ближайшее время
Если остановиться на этом очевидном исходном факте, то и мечтать не о чем
Однако блк при всех минусах свое лицо имеет
Там ключевая фигура харисов
Очень умело выстраивающий диалог
Но в начале всего лежит политика блк
Заточенная на конкурс актуальных текстов
Читатель-автор вовлечены в шоу
Конечно, комментарии можно устаканить
Но они как бы и не комментарии вовсе
А панегирики
Ах, как здорово!
Да вы, батенька гений!
От гения слышу!
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Игорь, а любое сообщество поэтов — в интернете или в жизни — всегда оказывается набором противоречивых фигур и наивных идей. Я выше писал Вику о моих соображениях, как можно бы организовать режим комментариев на сайте, чтобы уменьшить трения между авторами.
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Иногда мне кажется, что вы издеваетесь, Владимир
Или намеренно меня вышучиваете
Ну очевидно ведь, что ваш пример непонимания метафорики
Связан с узостью социокультурного поля читателя
А вовсе не с принципами создания поэзии
Ну да ладно, не слушаете меня, ну и не надо
В конце концов мы в теме, заданной Виком
Должны бы говорить о "лице сайта"
А не о высоких материях
Если сайт "неспящие..." Останется таким как есть сейчас
То есть набором противоречивых фигур и
Наивных идей
Никакого лица не будет
А будет ухудшенное издание рифмы
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Игорь, слова — это знаки, но литература — это не наука. Знаками можно написать и учебник, и бухгалтерскую книгу, и телефонный справочник, но литература читается совершенно по-другому, и с другими целями. Вполне образованный человек, инженер или учёный написал возмущённое письмо в газету: "Как это публикуют глупость в стихотворении Блока: "Стальных машин, где дышит интеграл..." Разве может дышать математический знак?"
Что здесь можно сказать... Для поэзии такой читатель безнадёжен, если даже он проштудирует труды критиков.
Не буду говорить о том бреде,
Который стоит за словами Леонида…
Как правило, те, кто занят «творением» хорошей поэзии, а вернее – те, кто наделен слухом (по части плетения слов), слухом (по части музыки), слухом (по части ритмики и гармонии) всегда охотно делятся ощущуниями, спонтанными знаниями, таинствами, проникновениями и мельчайшими нюансами поэтики – с любой аудиторией, проявляющей настоящий интерес и обнаруживающей жажду приобщения...
Передать искусство стихосложения невозможно (можно научить ремеслу стихосложения), но можно пытаться объяснить желающим — КАК это случается. В этих объяснениях (собственно, как и в объяснениях самому себе) великая сила есть. Сила приобщения к таинству. Таинство — ничто без приобщения к нему заинтересованных людей. Всякое таинство – пустышка без участия живо реагирующих человеков.
О литературоведах.
Как правило, подробным проникновением в недра поэзии (литературы) заняты те и только те, для кого поэзия отнюдь не тетка, но мать родная. Именно потому странно слышать: либо пишет стихи, либо пишет О стихах. Безусловно – этот постулат притянут за уши. Литературоведы (как и все прочие) могут быть (или не быть) замечательными поэтами. Спрашивается: с какой стати врач М. Булгаков – писатель? Ты врач – вот и иди вырезать аппендикс своему больному и нечего среди нас – писателЕй толкаться... Никак не связана профессия с корневым делом жизни, которому человек себя посвящает. Может переплестись (в итоге), может обогатиться за счет дополнительных знаний, но совсем не обязательно. Не надо путать понятия.
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
И с большими трудностями
(Что происходит в голове автора тоже в общих чертах известно)
Я не считаю, что критика читателю нужна
Как воздух
Но критик делает свое полезное дело
Согласен, что если бы все критики были бы уровня Розанова, то было б замечательно
Но это все равно что мечтать о том
Чтобы все писатели были Достоевским
А каждый поэт уровня Пушкина
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Я спорю не с вами, Владимир
Но с теми профанными мыслями,
Которые вы порой высказывание
Ну кто вам сказал, что литература не наука
О знаках?
Буквы и даже слова это именно знаки!
Другое дело, что за знаками всегда стоит смысл (то есть за означающим есть
Означаемое)
И вот это постижение смысла происходит в голове читателя довольно спонтанно и с боль
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Владимир, удачный пример с Розановым. Я с его подачи читал Леонтьева. С подачи Чуковского - Уитмена и Некрасова.
После книги Сафрански о Хайдеггере - заинтересовался Рене Шаром. После книги "Время убийц" Генри Миллера - стал читать Рембо. После биографии Перкинса - открыл для себя Томаса Вулфа. Честно пытался полюбить Толстого после очерков Марка Алданова. И так далее.
Ни разу в жизни я не стал поклонником кого-то, прочитав литературоведа-критика.
Сама их манера изложения, их язык - высокомерный и самодовольный - надёжно убивают любое желание следовать рекомендациям.
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Игорь, но это не моя "нелюбовь к науке". Можно заниматься наукой о знаках, но литература это не наука о знаках. Эти подходы лежат в разных плоскостях. Поэтому и у нас с Вами не спор, а разговор в разных плоскостях. Литературовед совсем не обязательно бывает плохим писателем, но такое действительно нередко встречается, потому что мышление в стиле науки о знаках поневоле может несколько засушить живость художественного воображения. Не каждый может совмещать выдающиеся способности в работе обоими полушариями мозга.
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен…
Возвращаемся к нашим баранам, Владимир
Критик имярек поставил себе задачу
Поговорить о семиотике
Он выбрал себе около научную манеру разговора
А мог бы заняться просвещением читателя
И не умничать с точки зрения терминологии
Может, критик не учел специфики аудитории
Или вообще олух
Но его ошибки не могут отменить семиотики
Как науки о знаках
Или достижений Лотмана в структурализма
Но ваша нелюбовь к науке
Не может отменить саму науку!
Автору не обязательно быть эрудитом,
Или читать Лотмана
Автору даже необязательно быть чистюлей
Но это никак не может отменить необходимость чистить зубы по утрам
Нет "литературы вообще", Владимир
Как и нет критики общего типа
Литература это…
Игорь, но я ещё раз могу сказать — мне интересен критик-читатель, но такой, например, как Розанов — со своим художественным взглядом на прочитанное. А автор текста, приведённого Виком — я нашёл вчера этого автора, но вот сейчас уже забыл его фамилию. Мне неинтересна и не нужна такая "профессиональная" критика, и читать этого автора и ему подобных я не стану. И вообще не представляю, кто может их читать, кроме таких же специалистов по долгу службы.
Я уже не раз высказывался об изучении литературы. Можно ли…
Нет "литературы вообще", Владимир
Как и нет критики общего типа
Литература это система элементов-текстов,
Находящихся в постоянной взаимосвязи
Как между собой,
Так и с социокультурными полями читателей
Критик тот же читатель, только профессионально мыслящий
Угол зрения критика зависит от задачи,
Которую он, критик, перед собой поставил
Чтобы ставить задачу критику имярек,
Надо быть главным редактором журнала
Или на худой конец известным писателем
Например, Достоевским (Бахтин)
Или лесковым (лев Аннинский)
А более мелких литераторов обычно издают скопом
Как направление
Текст, который вы, Вик, приводите
Понятен специалисту, хотя повторяет азы
Речь идёт…
Я уже не раз высказывался об изучении литературы. Можно ли изучать литературу? Да, конечно, как и всё остальное. Но научный метод должен знать собственные границы. Цель литературы не в том, чтобы служить материалом для формализации. Писатель уже высказался художественно, то есть сказал то, что он хотел сказать, наилучшим из возможных образом. Текст писателя предназначен для непосредственного эстетического восприятия. Разлагать художественный текст научным анализом и снова объяснять его нехудожественным языком — это ничего не прибавляет к тексту писателя. С таким же успехом можно точно подсчитывать число листьев на живом дереве и измерять амплитуду колебаний от ветра каждого листа. Мне интересен литературный критик, который помогает увидеть интересные стороны произведения, которые могли мне не сразу открыться, а не пишущий тексты наподобие приведённого Виком фрагмента.
Мне представляется, что любители стихов(и искусства вообще) делятся на два…
На сетевых сайтах серьезные обсуждения
Невозможны
Не буду говорить о том бреде,
Который стоит за словами Леонида…
"хороший литературовед - плохой поэт"
Не подтверждается фактами литературных биографий
Как и напротив плохой литературовед
Далеко не всегда вообще что-то ещё умеет
В области литературы
Но тема, поднятая Виком стрельцом,
Действительно важная
Боюсь, правда, что
Мне представляется, что любители стихов(и искусства вообще) делятся на два…
Не буду говорить о том бреде,
Который стоит за словами Леонида Бека
Откуда фразочка "хоро
Но и от подобных (далее) текстов какой-либо ясности и целесообразности…
Мне представляется, что любители стихов(и искусства вообще) делятся на два типа.
Одни - просто очень любят читать стихи (смотреть кино, слушать музыку, разглядывать картины...)
Другие - любят беседовать об этом. Это некая потребность, обусловленная психическим, ментальным и эмоциональным
строем таких людей. Они кайфуют от подобных обсуждений, дискуссий.
Именно люди второго типа, сознательно или бессознательно, пытаются навязать всем остальным свои вкусы
и догматические постулаты.
Но людей первого типа это не интересует. Им важен только конечный продукт творчества, и воспринимать его
они настроены в интимной самостоятельности, без свидетелей-знатоков.
Знатоки, прекрасно разбирающиеся в том - как сделано, обычно до смешного несостоятельны в собственном
творчестве. Хороший литературовед - плохой поэт. Не без исключений, вероятно, но как правило это именно так.
Поэты не знают - как они делают то, что они делают. Они просто делают. Литературоведы всё об этом знают - но не в состоянии
сочинить ничего оригинального и волнующего.
Вывод из этого может быть таким - виртуозный анализ готового произведения ничего не говорит о реальной
возможности создания этого произведения. Иначе все литературоведы просто обязаны были бы быть
первоклассными поэтами. Но это не так.
Текст, который вы, Вик, приводите
Понятен специалисту, хотя повторяет азы
Речь идёт о семиотике и работах Лотмана
Ясно, что все зависит от площадки, где идёт разговор
В сугубо научной среде терминология ещё хлеще
А в сетевой публикации сказанное выглядит бредом
Тут виноват не автор заметки, а социальная обстановка
Мечта о "золотой середине" наивна
Чтобы создать "золотой" сайт где тишь да гладь
Надо сначала договориться между участниками
А это маловероятно
Хотя...
Мой прибор опять дурит,
Поскольку я всё ещё в лесу, видимо
Гроза…
Но и от подобных (далее) текстов какой-либо ясности и целесообразности ожидать не приходится (или приходится?) –
В художественных дискурсах интерпретанта становится высшим проявлением субъективной деятельности. Чтобы «адекватным образом обсуждать отношения знаков к их интерпретантам, нужно знать отношения знаков друг к другу», и здесь возникает необходимость рассматривать любой художественный текст как вторичную моделирующую систему.
Конгениально!)
А насчет "а мы вас не понимаем, пишите проще и…
Там имела место еще одна интересная отповедь:
– Маяковский, я больше не могу слышать эту вашу галиматью, - крикнул мужчина, выбираясь из ряда.
И Маяковский немедленно откликнулся, крикнув:
– Граждане! Дайте дорогу товарищу из ряда вон выходящему!
Критерии, Володя, я думаю, есть всегда. Но можно нажимать…
Вик, ты здесь конечно несколько упрощаешь. "Что рационально, то и красиво" — это похоже на эстетику демократов ХIХ века, Писарева и Чернышевского. Но я и не хочу затевать сложную дискуссию.
Я вот подумал относительно организации поэтических сайтов. Мы видим, что несмотря на все увещевания и административные меры, разборки и скандалы то и дело вспыхивают повсеместно. Я подумал — может быть хорошо, если бы на сайте была такая организация комментариев: каждый автор может включать у себя любой из трёх режимов .
1. Совсем запретить комментарии. 2. Разрешить, но все комментарии идут приватно, видны только автору. 3.Открыть комментарии для всех.
Мне кажется, такая организация сильно уменьшила бы разборки и скандалы, а если кто-то и выскажется резко в привате, это не вызывало бы нездоровой реакции других авторов.
Антон долин профессиональный зазывала
Да, яркий и талантливый зазывала
Но ждать от…
Я думаю, Игорь, мы не ждем от Долина вразумительных разъяснений. Но ждем их от профессионала Игоря Белавина :)
В противном случае так и будем непродуктивно схлестываться. :))
Вик, всё это хорошо и интересно, однако же ты здесь…
Критерии, Володя, я думаю, есть всегда. Но можно нажимать на мало- или и вовсе невразумительные аргументы, на аргументы едва ли похожие, и превратить в итоге любой разговор в непроходимую топь...
Есть некие традиционные понятия о красоте, возникшие на основании векового естественного отбора, опыта – не надуманного, не являющегося результатом выпотения мозгов досужих постмодернистов, эквилибристов и жонглеров от искусства, литературы, музыки. Зачем учиться красоте на примерах, подобных квадрату Малевича или какого-нибудь Бонч-Бруевича вместе со Свиристинским-Шмыгайло? :-)) Мало ли - какие деньги платит снобствующая публика, оглядывающаяся на шумные "авторитеты" и ничего не понимающая ни в каком из искусств.
Сказала сыночку на выставке Дженни,
прочитавшая газетные две строки:
"Сколько экспрессии, мысли, движенья!
Какая смелость и твердость руки!".
Сыночек мотал на отросший ус,
к искусству растя понятье и вкус.
И глядя на холст, как в афишу коза,
на живОпись выпяливая глаза,
малый из Тулы (Дарьин Степан),
давно искавший милке на платье,
воскликнул: "ТакОй бы тебе сарафан,
а так же комплект купальных бюстгалтеров!...
А понятия о красоте, в принципе, достаточно просты. Все в природе имеет рациональный корень. Что рационально, то и красиво, не говоря уж о том, что – жизнеспособно. Помнится, еще Иван Ефремов писал об этом. Вопросы красоты и в самом деле подчинены целесообразности. И эти понятия стали формироваться с самого начала человеческого присутствия на земле, еще с пещерных времен. Скажем, отчего считаются красивыми длинные ноги? Оттого, что на длинных ногах сподручнее убегать от опасности. Быстрее, проворнее. Отчего у женщины красивой считается тонкая талия? Оттого, что это компенсация (подвижность, гибкость) за широкие бедра – наилучшим образом обеспечивающие созревание плода, его внутриутробную жизнь. Почему красивы длинные волосы у женщины? Потому что некогда это была единственная защита ("одежда"), которой женщина прикрывала от непогоды ребенка. Почему красива высокая шея (для женщины)? Потому что, кормя ребенка, женщина должна была постоянно оглядываться вокруг, то и дело вертеть головой, остерегаясь врагов. Почему красивы тонкие густые брови? Потому что они наилучшим образом отводят пот со лба, не давая поту заливать глаза... И так далее, и так далее. Нет ни единого критерия красоты, который бы не сложился как результат целесообразности. Есть и нюансы: у народностей, обитающих в горах, красивыми, наоборот, считаются короткие ноги. Почему? Да просто с короткими ногами легче карабкаться по склонам, пробираться по опасным кручам... И т.д. и пр... )))
И так постепенно доберемся до современности, в которой тоже красиво всё, что сооветствует целесообразности. Всякие модные уходы от таких критериев и порождают ничем не обоснованное черт знает что, например, мужики с декольтированной задницей и с ширинкой на коленях или, скажем, шорты, превращенные в юбки. Блеск! ))
Эти так называемые эстеты пытаются уйти от естественных критериев, создать нечто синтетическое, противное природе человека. Чего только не пережил человек, оглядываясь на дешевых фокусников, пытавшихся диктовать какие-то дикие каноны красоты. Например, была мода на плоскогрудых, беспопных :-)) женщин – и все женщины (которые безвольные, подчиненные) стали затягивать грудь и надевать бесформенные чехлы, чтобы никто бы не заподозрил их в пышногрудости да в попастости. Была мода на высокие (рахитичные) лбы - и женщины стали выбривать волосы надо лбом...
Чего только не было в истории "революционных" поползновений досужих, бездарных умов...
Никто еще не сказал (слава богам) что закат или восход – это некрасиво, что море, лес, небеса – это противно, что луна уродлива, а солнце – пакость. Но не удивлюсь, ежели поступят предложения вместо луны подвесить в небесах какое-нибудь мерзопакостное непотребство. Даже на ум не приходит: что бы такое можно подвесить... Но человек изобретателен, чего доброго – измыслит.
Так же, как и все прочее, происходит, вероятно, уродование искусств: музыки, живописи, поэзии...
Вик, всё это хорошо и интересно, однако же ты здесь…
Я не имею в виду, что один как-то противостоит другому, наоборот, по-моему здесь вполне органичное развитие. Но на поэтическом сайте вполне могут возникнуть подобные вопросы, и снова зайдёт спор о вкусах... о которых рекомендуется не спорить.
На мой взгляд, критик не имеет права игнорировать фактор…
Вик, всё это хорошо и интересно, однако же ты здесь вольно или невольно выстраиваешь некую вертикаль: "простые цвета — сложные оттенки", и т.п. Разумеется, Уитмен великий поэт, но за Уитменом пришёл, например, Уильямс, который любил Уитмена именно за то, что он "уничтожил формы, завещанные нам античностью". Вот знаменитый верлибр Уильямса "Красная тачка":
так многое зависит
от
красной
тачки
покрытой дождевой
водой
стоящей возле белых
цыплят
Здесь нет ритма, но я думаю, что ты не будешь утверждать, что это проза в столбик.
Отличить плохое от хорошего — я думаю, что читателю не обязательно требуется для этого специально получать литературное образование. Но выбирать между Уитменом и Уильямсом — где критерии выбора? Я не думаю, что здесь сработает "сложность цветовой гаммы".
Мой прибор опять дурит,
Поскольку я всё ещё в лесу, видимо
Гроза мешает
Поклоны артиста к залу
То есть самому-то артисту все это надоело
Цветы, поклонницы, слава треклятая
Но публике надо бы оказать уважение
Перед тем как напиться вусмерть в театральном кафе
Антон долин профессиональный зазывала
Да, яркий и талантливый зазывала
Но ждать от него серьезных раз'яснений
В области искусства наивно
Антитеза "плохой-хороший" или
"Сильный-слабый" в профессиональном анализе кино отсутствует
Есть понятие "продюсерский фильм" ,
"Авторский фильм", "фильм первой прокатной категории", "второй..." И так далее. Есть понятие "фестивальное кино" и тому подобное.
А то что пишет долин называется дурить мозги профанам
Вот именно поэтому я не верю в идею Вика по поводу существования неких "продвинутых" читателей, способных сказать автору что-то полезное
Полезное может сказать редактор, и то нечасто
А вот дать читателю выговориться в виде комментов к стихам, это пожалуйста
Это как поклоны артиста к залужение
Привет всем! :) Решила подкинуть вам в тему. Утащила с…
На мой взгляд, критик не имеет права игнорировать фактор силы/слабости фильма. Из этого не следует, что его взгляд или вкус как-то должен определяться этим фактором.
(при этом равно позорными мне кажется как «автоматическая» поддержка сильного и утопление слабого, так и «автоматическое» презрение к сильному и поддержка слабого)
Оговорюсь: искреннее неверие в категории «сильного/слабого» лично для меня сродни конспирологической ереси
(Антон Долин)
Ну, скажем, такие категории имеют место. Но что они определяют? Что разъясняют?
Еще – размышления о вкусе кажутся спорными... Потому что получается, что вкус (не о борще речь, а , скажем, об эстетических категориях) может быть каким угодно. И, как всегда, может прозвучать старая максима: "на вкус и на цвет – товарища нет". Однако поговорка эта при ближайшем рассмотрении не состоятельна. В самом раннем детстве ребенку над его кроваткой вешают красные, синие, желтые игрушки – то есть основные цвета цветовой гаммы. Самые простые. Ребенок подрастает и меняются цвета его игрушек; игрушки становятся все более разнообразно раскрашенными. Появляются полутона. Появляются сложные, составные цвета игр... И можно заметить, что иные детишки постепенно привыкают к цветовому богатству мира. Но не все! Иные остаются на первоначальной стадии развития и воспринимают исключительно красное, желтое, синее... А у многих это восприятие остается на раннем примитивном уровне на всю жизнь. Не получили они соотв. воспитания, не получили развития... Должны ли все остальные ориентироваться на зачаточный вкус этих обиженных особей? Они, правда, обид не чуют, а напротив: их суждения и требования к миру отличаются грубой простотой, натиском, напором и презрением ко всевозможным сложностям и "пердимоноклям" мира. Но мир от этого менее сложным не становится. Цветовое, звуковое богатство, богатство линий, тембров, мелизмов, форм, фиоритур, богатство взаимоотношений между людьми... – всё расцветает пышным цветом или... остается на примитивном первоначальном уровне.
Нынче именно такой период времен, когда кроме "примитивных игрушек воспитания, образования, развития" никаких иных не предусмотрено. Тут не стоит путать сложности всевозможных электронных суперсмартфонов и пр. гаджетов с общечеловеческими природными возможностями развития...
И человек всё с большей упрямой силой тормозится во всем: в живописи, музыке, поэзии и пр. В живописи – провонявшимся растоптанным башмаком, вклеенным в полотно псевдоживописи, в музыке – рэп-топтанием и растопыриванием пальцев рогулями, в поэзии – оскорблением памяти великих мастеров верлибра... Кстати, большинство т.н. "верлибристов" понятия не имеют о различиях между вольным стихом, свободным стихом, белым стихом... И часто бывает – грустно и смешно. Истинным мастерам верлибра отнюдь не просто сложить строки своих стихов: они ищут слова, смыслы, некую внутреннюю мелодику... Другим, обрадованным ненадобностью корпеть над рифмой, ритмом и пр. – это раз плюнуть.
Вот стихотворение великого Уолта Уитмена:
ПРИСНИЛСЯ МНЕ ГОРОД
Приснился мне город, который нельзя одолеть, хотя бы
напали на него все страны вселенной,
Мне мнилось, что это был город Друзей, какого еще никогда
не бывало.
И превыше всего в этом городе крепкая ценилась любовь,
И каждый час она сказывалась в каждом поступке жителей
этого города,
В каждом их слове и взгляде.
И этим сказано многое. Если не все.
Привет всем! :) Решила подкинуть вам в тему. Утащила с ФБ.
СИЛЬНОЕ И СЛАБОЕ. ПРОСТОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ О КРИТИКЕ.
Начну с двух оговорок:
1. Все, здесь сказанное, выражает исключительно мое личное мнение и не является позицией редакции «Искусства кино», а также попыткой кого-либо к чему-либо принудить или даже побудить. Цель текста – сформулировать прежде всего собственную критическую стратегию.
2. Я пишу здесь именно о кино, но можно подставить любой другой вид искусства и критики.
Итак,
Я не верю в существование «хорошего» и «плохого» кино.
В «хороший» и «плохой» вкус – тоже.
Более того, вера критика в эти категории кажется мне вредной. Во-первых, она абсолютизирует собственный эстетический опыт, который субъективен и ситуативен. Во-вторых, приводит к распрям в профессиональном сообществе. Люди приписывают себе обладание «хорошим вкусом», не совпадающие с ними оказываются носителями «плохого вкуса» и т.д.
А какое кино бывает?
Конечно же, то, которое мне нравится, и которое не нравится.
Ставить знак равенства между «нравится» и «хорошо» (как и между «не нравится» и «плохо»), по моим представлениям, тоже вредно.
Важный нюанс: для «рядового» зрителя это нормальное отождествление. Но критик обращает свое мнение к другим, направляет их своей рекомендацией и делает вольно или невольно собственный вкус законом для других.
Проблема, безусловно, в том, что, отделяя «хорошее» кино от «плохого», критик проявляет свою власть и авторитет, а переводя разговор в плоскость личного вкуса (не хорошего и не плохого – просто вкуса), немедленно становится простым смертным. Тебе нравится, мне не нравится, конец разговора. Какая разница, кто из нас критик. А это уже обидно.
Ведь категория «хорошего/плохого» претендует на объективность и окончательность, тогда как категория «нравится/не нравится» слишком уж необязательна и интимна: зачем вообще сообщать о ней посторонним?
Лично для себя я решаю эту проблему, вводя (внутренние) категории «сильного» и «слабого» кино.
Это объективные и не оценочные категории.
Сильное кино обладает одним или несколькими видами власти/поддержки: повышенное внимание и лояльность критики, фестивальные призы и профессиональные премии, успех у публики (прокатные сборы).
Слабое кино не обладает ни одним из этих свойств.
Внимание: «слабое» в моей классификации не значит «плохое». Скорее, оно близко к определению «слабой музыки» Валентином Сильвестровым – то есть, это просто тихая, неслышная музыка.
Конечно же, есть градации силы и слабости, но не буду вас утомлять нюансами.
В самой схематичной форме любая рецензия на фильм должна складываться из химического соединения моей оценки (нравится/не нравится) и объективного свойства (сильный/слабый).
Примеры: фильм сильный, и мне нравится; фильм слабый, и мне не нравится; фильм сильный, но мне не нравится; фильм слабый, но мне нравится.
На мой взгляд, критик не имеет права игнорировать фактор силы/слабости фильма. Из этого не следует, что его взгляд или вкус как-то должен определяться этим фактором.
(при этом равно позорными мне кажется как «автоматическая» поддержка сильного и утопление слабого, так и «автоматическое» презрение к сильному и поддержка слабого)
Оговорюсь: искреннее неверие в категории «сильного/слабого» лично для меня сродни конспирологической ереси. Если вы объясняете сильное массовое воздействие фильма «рекламой», «пиаром» или даже глупостью человеческой, а не качествами самого фильма, – для меня это то же самое, что объявить слона маленьким животным, а Льва Толстого (как бы он вас ни раздражал) незначительным писателем. То есть, объявить-то можно, но разговаривать после этого не о чем.
Если вернуться к схематичным формулам, критики делятся на две основные категории.
Первая: плывущие по течению. Назовем их условно «конформистами».
Вторая: плывущие против течения. Назовем их условно «романтиками».
Конформисты обычно склонны хвалить и разбирать сильные фильмы, мало интересуясь (но изредка возмущаясь) слабыми.
Романтиков чаще всего раздражает успех сильных, которые они иногда ругают, иногда принципиально не смотрят; сфера их интереса – слабые.
У каждой позиции есть плюсы и минусы.
Плюс конформиста: он всегда в мейнстриме, его поддерживает большинство. Минус конформиста – он презираем интеллектуальной элитой, его выбор слишком прост и будто бы не является индивидуальным выбором вовсе.
Плюс романтика: он верит в самобытность своего взгляда и уважает себя за оппозиционность мейнстриму. Минус – к нему не прислушивается широкая аудитория, да и с коллегами совпадает редко (свою одинокость пестует каждый, хоть и страдает от нее тоже – нормально для романтика).
Чаще всего эти позиции не выбираются осознанно, а естественно вытекают из индивидуального вкуса и мировоззрения критика. Впрочем, многие в это не верят, считая выбор позиции не «природным», а «политическим» (каковым он в отдельных случаях является).
Я сам, конечно же, яркий пример конформиста.
Да, не бывает чистых конформистов или романтиков. Например, я равнодушен к Вуди Аллену и Феллини, а также терпеть не могу целый ряд всеобщих фильмов-фаворитов, что непривычно для конформиста, а многие романтики искренне любят какого-нибудь Тарантино или Балабанова. Тем не менее, каждый критик тяготеет к одной из крайностей, к одному из лагерей.
Как я борюсь с неуютным осознанием собственного конформизма?
Во-первых, стараюсь смотреть фильмы первым и формировать мнение о них до того, как оно превратилось в мейнстрим; предугадывая и иногда создавая мейнстрим, а не подчиняясь ему. Поэтому для меня так важно смотреть кино на фестивалях и мировых премьерах, чтобы решить «да» или «нет» до того, как это решили остальные (и в 90% случаев все равно с ними совпасть).
Во-вторых, стараюсь вовсе не писать о слабых. Почти никогда. Раз они слабы, то утонут и без моей помощи. Одно важное исключение: если неталантливый и вторичный фильм по сугубо формальным категориям претендует на то, чтобы считаться сильным (обычно это касается блокбастеров с огромной рекламной поддержкой, имитирующей интерес зрителя), он заслуживает порки.
Напомню, эти два правила – не совет кому-либо, а исключительно моя личная стратегия.
Я восхищаюсь моими коллегами-романтиками, но редко могу с ними согласиться. Понимаю их мотивы: они преспокойно ругают сильное (из последних примеров – сериал «Чики»), поскольку оно сохранит свою силу невзирая на их проклятия, и иногда перехваливют слабое, потому что иначе ему не выжить. Впрочем, еще раз: это внутренние настройки, вряд ли возможно их сбить или изменить.
Именно эти настройки не дают, мне кажется, романтикам отказаться от веры в «хорошее» и «плохое» кино, «хороший» и «плохой» вкус. Это их главный бастион, их символ веры. Но я-то в эти понятия, повторюсь, не верю вовсе, мне вполне хватает «сильного»/«слабого» (которые вторичны) и любви/нелюбви (которые первичны).
Мы оперируем разными критериями. Поэтому и неясно, как найти общий язык. Дело именно в картинах мира и выражающих их понятийных аппаратах, а вовсе не во вкусе или призрачном умении отделять зерна от плевел.
Это были мысли вслух, больше для себя. Извините, если вам они показались банальными (банальность и вообще – удел конформиста).
Антон ДолинЯ, конечно, понимаю, что собрать сегодня аудиторию читателей – мечта…
Продолжаю, поскольку пишу из лесу,
И прибор капризничает
Вал экспериментальной поэзии, привлекательной
Для неискушенных читательских масс
Такие поэты могут вырасти до профессионала, как алисов
Но только единицам это удастся
Никакая критика на сетевом ресурсе невозможна
Ибо критика-профессионала, такого как шехтман,
Будут принимать в штыки, ссылаясь на его "грубиянство"
А где вы видели критика, приятного во всех отношениях?
Думаю, кстати, что политика сайта
Не должна выноситься на всеобщее обсуждение
Как и авторская "кухня"
Удачи, Вик!
Я, конечно, понимаю, что собрать сегодня аудиторию читателей – мечта…
Всегда рад обсудить тему в области
Литературы и ее процессов с вами, Вик
Но давайте поймём, с какой ситуацией имеем дело
Нет никакого "читателя вообще"
Тезис "найдите подруг поумнее" годится
В полемическом запале (найдите два отличия влада пенькова от Маяковского, если оба на взводе),
Но в реальности не работает
С одной стороны, есть состоявшиеся профессионалы, например, Олег чухонцев
Сидящие в своих башнях из всякого рода костей
В том числе я и о себе
А с другой есть вал экспериментальной поэзии, так называемой актуальной,
В при
Дело в том, уважаемый Игорь, что в большинстве своем авторы…
Я, конечно, понимаю, что собрать сегодня аудиторию читателей – мечта почти несостоятельная. Но какое-то число читателей (пусть небольшое) собрать, все же, думаю, можно. А главное - это высказывания компетентных в поэтике специалистов-профессионалов. И это несомненная удача – участие в "фонарной" повседневности литературоведа. И вполне ожидаема реакция балаболов, причисляющих себя к поэзии и не терпящих суждений профессионалов.
Начало вашей ремарки, Вик, мне по душе.
Но концовка неверна. Неверны…
Дело в том, уважаемый Игорь, что в большинстве своем авторы - это на самом-то деле, те же читатели, каким-то образом интересующиеся поэзией. Кто сегодня интересуется поэзией? Кому в наши-то времена есть дело до вяканья каких-то борзописцев? Кому?!!!!!!!! Сегодна на дворе не 50-70-е годы, когда в тогдашних поэтических "квARTирниках" (такого термина, кажется, даже не существовало еще), но они - квартирники - были... когда в молодежных поэтических сходках-вечерах, дрожа щеками, в истинном "мурашковом" волнении ЛЮБИТЕЛИ читали новые стихи шестидесятников еще не очень известные миру... А я отлично помню эти времена...
Ничего этого нет сегодня. Все кануло в лету... Но есть некая армия самодеятельных борзописцев – страстных желателей чего-то там, о чем сами они имеют какое-то смутное представление...
Взять хотя бы и пресловутый верлибр, низведенный сегодня с немыслимой силой в прах шарады, в раздрай нерешаемого реГбуса.. Кто из тех, кто активничает в этом жанре, состоятелен хотя бы на йоту? (Не имею в виду, например, Владимира Алисова. Но и этот удивительный автор, этот кладезь памяти и знаний – вынужден как бы потрафлять верлибрянству бездарных старателей. К тому же у В. Алисова есть и опыт в силлабо-тонике; так что верлибр – его осмысленный выбор!). А ведь верлибр – сложная концепция, требующая вовсе не беспринципного ля-ля-фа-фа, вводящее читателя в беспредметное обалдение… И вот авторы, едва ли имеющие представление о великом искусстве поэзии, решили, что так легко навертеть на стержень поэзЕи всякое шифруемое и абсолютно нечитаемое и непонятное бла-бла-бла.
Однако по каким-то смутным (или даже вполне мутным) причинам всевозможные конкурсы взялись потрафлять этой откровенной несуразице…
А между тем лучшие мастера верлибра в мире предлагали читателям очень даже читаемые, осмысленные тексты, исполненные внутренней вполне познаваемой силы и смысла.
И вот, например, высказывание Дмитрия Мельникова:
«и верлибр, и метризованный нерифмованный стих занимают подчинённое положение по отношению к силлабо-тонике. Они, собственно, происходят из страха перед рифмой. Рифма диктует стихотворцу. Она его таскает, как катер водного лыжника, попробуй остановись – вырвет руки, сломает позвоночник. Поэтому лучше спрятаться, ну да, понятно, хочется сберечь здоровье. Это верлибр. Латентная форма графомании».
И я с этими соображениями согласен.
Поэтому и считаю, что пишущие – это те же читатели, которые, рассчитывая на добрые отклики, пишут непременные положительные отзывы. То есть – комментарии, предполагающие взаимность… Пресловутую взаимность. И, таким образом, всё формализуется и становится блефом.
Поэтому и полагаю, что комментарии независимых читателей намного интереснее. Это ведь не случайные прохожие, которые, почему-то, интересуются поэзией. Это люди из числа тех немногих, которые еще знают толк в поэзии и живо ею интересуются. Их сегодня совсем немного. И вот их бы – собрать, заинтересовать. А это совсем непросто. На мой взгляд – на сайтах творится смесь беспредела и «кукупетства» – в масштабах трудно представимых, но уже привычных и, собственно, незамечаемых. И не только Рифма этим отличается. Практически - все сайты. Именно этого хотелось бы избежать. Нет, не выхолощенной "опускающей" и "оскорбительной" критики хочется. Критика такого рода разрушительна и просто-напросто – отвратительна. Но конструктивных компетентных откликов доброжелателей – истинных любителей поэзии.
Уважаемый Игорь, тема серьезна. Куда более серьезна, чем можно предположить…
А насчет "а мы вас не понимаем, пишите проще и для народа" – обычное явление. Если помните,.на одном из выступлений Маяковского из зала какие-то девицы закричали: "Маяковскай! А мы с подругами вас не понимаем!" , на что немедленно последовал ответ Маяковсеого: "А вы заведите себе понятливых подруг!". )))
Начало вашей ремарки, Вик, мне по душе.
Но концовка неверна. Неверны…
Уважаемый Игорь, тема серьезна. Куда более серьезна, чем можно предположить с первого взгляда. К вашим трудам в области литературоведения отношусь с немалым почтением. Поэтому с охотой и удовольствием отвечу немного погодя. Тем более, что из объявленных "фонарщиков" немногие понимают истинное значение специалистов- профессионалов. И возможно даже побаиваются их искренних обоснованных мнений... День-два – и я постараюсь продолжить разговор.
Начало вашей ремарки, Вик, мне по душе.
Но концовка неверна. Неверны и выводы.
Дело в том, что по сравнению с рифмой Бочарова этот сайт (как и все современные)
Находится в другой среде обитания.
Попытка Галя ввести сюда ярких, хотя и спорных авторов, ещё как-то оправдана подходом, но если ко мне не страницу будут заходить желающие меня покритиковать "как народ" я тут же застрелюсь. Лет 30 назад после первых публикаций мне слали письма типа "а мы вас не понимаем, пишите проще и для народа.
Тут дело в том, что если сайт волонтерский,
То весь цимес берет бочаров
И ни о каком профессионализме речи нет
Надеюсь, что говорю понятно
Хотя порой сам не уверен, что правильно выражают
Вот почему считаю - на сегодняшний день – последнюю колонку в оценочной сетке куда более важной, чем первую. Эта колонка показывает число читательских посещений, что куда более важно!!!