Тема: Бумажные журналы

Володя, ты меня извини, прошу тебя, но я предпочёл бы твоё разлюбленье моих ст-ний, чем стояние в одном ряду с очередной местечковой гениальностью. Ну что поделать, если не дал галут ни одного гения слова ни до, ни после И. Б. Зингера и Б. Шульца. Эти двое - две яркие звезды, но совсем не из-за их света тусклы улицкие и гандельсманы, капович и рубинштейн, и прочие - тусклые по природе заёмщики чуждой им культуры, в ней самой играющие роль токсинов бескультурья, рождённого внетрадиционностью. Володя, я ни разу не был антисемитом против крови, им трудно быть, восхищаясь естественной иудейской культурой, наследницей великого прошлого Книги, любви к Книге. Именно из-за этой любви к Книге светские Зингер и Шульц - великие поэты, осознающие себя только в связи с нею, находятся ли они в приятии её или в борьбе с нею, они связаны с нею связями, оборванными анемичными созданиями, пишущими про вагину, но представления не имеющие о сакральности описываемого ими. Вся беда этой культурочки в том, что порвав связи с сакральным, она, в силу многих причин, не может не профанировать всё вокруг самым постыдным образом. В смысле, не одна славянская душа загадочна и не она одна, теряя связь с традицией, становится смердяковской. Отличие в том, что славянский смердяков интровертен, а иудейский - мне сложно не взять это слово в кавычки, учитывая отношение традиции к таким выродкам - скажем точнее, ашкеназский смердяков - экстраверт, распространяющий токсин профанности и профанации на намного большей культурной территории. И вся, перечисленная тобою,  публичка - из вторых, неславянских, пагубных не только для своего народа, смердяковых, будь это окудшавка, мечтающий о памятнике Басаеву в "этой" стране,  будь это буквально блюющий с передозировки графоман дима, столь же обильно блюющий потом в переносном смысле на государство, поднявшее самолёт для спасения этого жирного пятна на странице нашей литературы.

Вик, ты несколько преувеличиваешь. Публика может застывать и от попсовой поэзии, и ещё от многого. Поэзия самодостаточна, но вот мне нравятся стихи Капович, а тебе не нравятся. Ну и что из этого... Голосованием решать вопрос всё равно нет смысла.

Ты прав, Володя, баталиями, вроде, не занимаются. А просто посреди собравшегося поэтского люда влезают на табуретку и застывают там в специальной позе, сложив губки в брезгливый бантик. И это всё...

Какие еще критерии? Их выдумывать нет нужды. А просто читающая публика единодушно застывает в восхищении, не ориентируясь на мнение Гандельсмана... Для хорошей поэзии не надо никаких специальных мнений. Поэзия, как и музыка, как и изобразительное искусство – самодостаточна.

Вик, здесь я ничем не могу помочь. Знаешь, вот Кушнер очень большой мастер поэзии, и если внимательно читать его стихи, там множество замечательных находок. Но у меня вот он тоже не идёт, и всё тут.

Извини, Володя, ты ведь привел примеры Гандельсмана... Так что я зря запросил примеры...

Только повторю: Капович невыносимо неинтересна, поэзии в ее стансах – кот наплакал, если вообще там поэзия имеет место быть...

Вик, приводить примеры стихов Капович я не вижу смысла, здесь в сети их сколько угодно. То же самое и Кенжеева. Слушать чтение стихов я не люблю, даже и хороших, поэтому с фестиваля мог и я сбежать. Но я думаю, что речь идёт просто о твоём вкусе — значит, "не твоё".
Относительно "палаты мер и весов" — да, всё это сложно, но есть же какие-то критерии. Ведь и ты видишь, что Пушкин выше Баратынского или Жуковского. И почему обязательно в баталиях, современные поэты первого ряда вовсе не занимаются постоянными баталиями друг с другом.

Леонид, я совсем не согласен с Вашей классификацией Слуцкого, Рейна и Гандлевского. В один ряд я не ставил, хотя Рейн вполне мог получить Нобелевскую премию вместо Бродского, а Гандлевский как минимум в первой десятке или даже пятёрке современных русских поэтов. Читаю я очень внимательно, и слышу в стихах даже очень много. Но мне непонятно не звучание стихов названных авторов, а именно Ваш подход. И вообще мне неясно, как именно еврейское происхождение автора, который говорит с детства только по-русски, должно влиять на его стихи.

Про "городскую" и "сельскую" поэзию я говорил только потому, что думал, может быть, Вы имеете в виду резкую разницу между поэтами, скажем, "Нашего Современника" и того же "Знамени" или "Звезды". Стихи Гандлевского трудно себе представить в "Нашем Современнике", но опять же не думаю, что это вопрос национального происхождения.

" примерная расстановка уровней и литературная иерархия известна." (Владимир Алисов)

Конечно известна, Володя! Но каковы мерила? Где та палата мер и весов, которая могла бы предоставить сколько-нибудь удобоваримые герцы-граммы и прочие околометры?. Всё самодельное, всё завоеванное в баталиях – далеких от естественных лит. процессов. Такое у меня впечатление...

Леонид, довольно сложно высказаться на тему "советские еврейские" или там "советские нееврейские" или "советские русские".  Понятно, что бывают еврейские поэты, а бывают русские поэты еврейского происхождения. Пастернак, Мандельштам, Бродский, Самойлов, Слуцкий, Рейн, Гандлевский — русские поэты. Что это за "тип речи, мысли и взгляда", который "почти убил великую русскую поэзию", я не очень понимаю. Есть в современной русской поэзии некоторое как бы разделение на "городскую" и "сельскую" линии, возможно, что в "городской" больше авторов еврейского происхождения. Но и здесь, по-моему, граница проходит не по линии происхождения национального или городского-деревенского, а только по линии таланта или бездарности. Я должен отметить, что, на мой взгляд, журналы, тяготеющие к "городской" линии, чаще отличались более хорошим русским языком и уровнем авторов, а в "почвенно-народных" попадалось больше косноязычия и бездарности. Что касается Капович, я почему-то не вижу в её стихах "расчёсанных струпьев" и чего-то "специфически еврейского." Она живёт в США и пишет также и по-английски. Насчёт английских стихов я не знаю, а её стихи на русском языке считаю несомненно русской поэзией, а не "русскоязычной" или "еврейской". Хотя, Леонид, мне очень даже хотелось бы, чтобы Вы мне пояснили подробнее, что это за "поздне-советская еврейская поэзия", которая чуть не убила великую русскую. Если бы это был какой-то жаргон, тогда понятно, но кажется ничего подобного в нашей поэзии не было.

Слушал я там и Бахыта... Гладенько. Не интересно... Но вокруг согласно и верноподданически кивали головами другие на что-то претендующие авторы. И я понял, что на этом празднике – все, что угодно, но о поэзии стоило бы помолчать...

Потом сбежал... Просто сбежал с фестиваля.

Хорошо, Володя, тебе ее стихи нравятся... Можешь привести пример? Хотя бы четверостишие из тех ее 4-стиший, которые могут нравиться? Знаю, у нее трудная биография... Но мало ли трудных биографий на свете... Я был в Канаде на фестивале поэзии и в течение наверное часа с тоской слушал ее чтения...

Вик, твой комментарий — ещё один пример "широкого взгляда на вещи", о котором я только что писал. "Всё пропало..." — и всё тут. Есть конкретные авторы, совершенно независимо от "снобствующих импотентов и литературных нуворишей". Причём сейчас все на виду, и в общем никаких дутых фигур и ложных репутаций среди поэтов я не наблюдаю. Дутые фигуры могут быть только на уровне каких-то сетевых призов, но не в современной поэзии вообще. Конечно, литература это не бухгалтерия и арифметика, чтобы точно оценить каждого поэта в баллах, но примерная расстановка уровней и литературная иерархия известна. Катя Капович не знаю чем тебе не угодила, это большой поэт. Я нисколько не хочу навязывать своё мнение, но всё же считаю мой взгляд не только субъективным. Если какой-то автор не нравится мне только субъективно, я так и отзываюсь — сильный поэт, но "не моё". Капович же и объективно замечательный поэт, и лично мне её стихи нравятся, я уверен, что нисколько не ошибаюсь по поводу её стихов, и могу это повторить кому и где угодно.

Если в пример приводят такие имена как Капович – звыняйиэ, граждАне, но это выразительная иллюстрация к тому, о чем я попытался сказать выше.

Всё – суета сует! Будущего нет и у Интернета. Тот базар-вокзал (с одной стороны наглухо заснобленный, с другой – тоскливо вопрошающий: "Когда же закончится вакханалия снобствующих импотентов, мнящих себя генералами совр. литературного процесса и брезгливо складывающих губки при появлении чистых поэтических опытов, вызывающих у все еще читающей публики (такой публ. немного, но она есть) ностальгические настроения... Интернет захвачен бригадами литературных нуворишей, провозгласивших  многия свои экзерсайзы эталонами современного эээ... пАэзиса...  

Попытки таких порталов, как "Улица неспящих фонарей" тоже может закончится ничем или все той же тягомотиной с прославлением генеральчиков от инфантерии (а никак не от поэзии) – только потому, что не хватит ресурсов противостоять натиску самопровозглашенного генералитета.  А ведь задуман ресурс замечательно... Что же делать? В совр. мире, к сожалению, все решают не истины, а деньги.

Леонид, я в общем не имею ничего против провокационного стиля. Меня только несколько удивляет "широкий" взгляд на вещи, который всё чаще проявляется в последнее время не только в отношении литературы. Зайдёт ли разговор о жизни — "ну, всё ясно, кругом одна нищета", у журналов — "будущего нет", литература — "читать нечего", и т.п. Между тем, дома и коттеджи массово строятся, журналы издаются, книги пишутся...