Тема: Будут ли нас помнить?

Игорь,

Весь вопрос: кто будет и кто не будет читать.  

В дореволюционной России в середине 19в, в среднем, грамотность была 8%, а у у женщин, наиболее читающий публики, на которую ориентировались поэты пушкинского времени, грамотность была всего 2%.  Из этих ничтожно малых процентов, думаю, стихи читала, в лучшем случае - десятая часть....

В конце 19 в число грамотных людей, в среднем, увеличилось вдвое, в городах втрое. 

А вот времена Пушкина, предположу, их было в два раза меньше, чем в середине 19в.

В советские времена грамотность сделали всеобщей, но уровень официальной  поэзии, с одной стороны, понизился до народных, примитивных жанров, а с другой - был выхолощен идеологией.

То есть, я хочу сказать, в  России 19в хорошую поэзию писали, читали и понимали буквально единицы. Народ ее не понимал и не читал, потому что был безграмотен и далек от поэтических идеалов. 

В 20 в. нормальные люди стали смотреть на поэзию со стебом из-за идеологии и с недоверием - опять  же из-за оторванности ее идеалов от реальности.

Так на что жаловаться сегодня?!

Сегодня, наоборот, происходит расцвет внимания к поэзии.

А кого читать - потомки разберутся)))

Уважаемые коллеги!

Если убрать мифы и голубые мечта, то проблема мне видится в следующем ракурсе.

Если брать недавние советские времена,  то в ткани поэзии существовали "тихие" поэты

(это тоже термин из советского литературоведения), не участвовавшие в политических

и псевдопоэтических дрязгах. У нас это Игорь Мельников, на сайте Поэзия.ру - Виктор Гаврилин.

Если вспоминать более известные в свое время имена, это и Соколов, и Рубцов. Ну и масса других,

о которых слышали только профессионалы. Дело в  том, что тихих надо рекламировать и распространять,

горлопаны типа Маяковского или Евтушенко ставят на прижизненную славу. Тихие не ставят на славу, а ставят на

понимание эпохи ими самими.

Тихие интересны более новым поколениям, как свидетели эпохи, громкие более интересны современникам.

Сейчас кричи-не кричи, а останешься максимум тихим.

Да, их имена ушли в народ, но какой народ - в основном узкая поэтическая тусовка, а после их ухода об них будут помнить лишь специалисты литературоведы. Что уж говорить об Игоре, о нем в столичных литературных кругах вообще ничего не знают. Что уж говорить о сколь нибудь широких массах. Тут я иллюзий не питаю. 

С уважением, Олег Мельников.

Нет, не так...

Нет ничего вневременного. Жизнь проста, прекрасна и ужасна одновременно.  Человек воспринимает ее сквозь определенные очки - систему понятий и оценок, предоставленную ему культурой и окружением. А потом пишущий передают ее - через свою подобную систему.

По-моему, дар - это умение и увидеть и передать с минимальным количеством таких "линз".

Именно поэтому современники часто не видят настоящий дар и хлопают тем и, поставляют тех, о ком потом забудут.

 Потому что "линзы" меняются, и остаётся то, что избежалл в них деформации...

Я не верю, что люди не будут читать. Кроме всего прочего у чтения есть терапевтическое воздействие.

Раскрутка? - Это тоже временное...

Уважаемые коллеги!

Повторю, что тема, заявленная Игорем Гоноховым, очень яркая и важная.

Но ее нельзя поднять без истории литературы. Сдается мне, что современное состояние

читательской аудитории мало чем отличается от того, какое было во времена Блока и Гумилева.

Просто мы видим только крупные фигуры, а литературная жизнь тех лет

была куда богаче, нежели творчество лидеров. Да и сама литературная жизнь схожа,

хотя тогда и  не было Сети и сетевых дрязг.

Насколько я понимаю ситуацию (все же, более-менее профессионально слежу за процессами),  никаких

"литературных чипов" нет сейчас и в ближайшие 100 лет не будет (как минимум).  И поэзию реально

любят (не свою, эту любит каждый автор, а чужую) не 2-3 студентки, но гораздо более широкий круг людей.

В молодости любят многие, потом остывают.

Это "я люблю поэзию" никак не влияет на появление или исчезание лидеров общественного мнения. 

Посыл "будут ли нас помнить" - это к ним, лидерам. Лидеров помнят, хотя и не слишком долго. Но без

интереса многих  творческих людей к направлению, изобретенному Гумилевыи, вообще ничего бы рне было.

Вряд ли кто-то из даже образованных литературно людей вспомнить, что именно написали Нарбут или, скажем,

Зенкевич. И это нормально.

Все удачи!

Игорь, думаю, что я вряд ли смог бы жить без литературы. Но мы, пишущие, часто питаем иллюзии, что и многим она нужна, как и нам. Я же свою жизнь в основном проводил совсем не в литературной среде и не раз убеждался в том, что большинству окружающих литература, тем более "большая и настоящая" совершенно безразлична. О поэзии же и говорить нечего - пожалуй, за всю жизнь я и не припомню, чтобы встречал хоть одного человека, читавшего стихи, за исключением одной-двух девушек в студенческие годы.

Уважаемый Владимир!

Пояснять источники, откуда возникли Ваши аргументы, это как бы нормально. Вы не привели ссылку,

То есть, саму статью Бронской я прочитать не могу. Не сообщили и резюме. Но хотя бы привели выдержку.

Уже хорошо.

Не стану пересказывать чушь, которую оная авторша пишет.  Но хотя бы повторю то, что относится к теме

поста Игоря Гонохова:  "Будут ли о нас помнить?".

Авторша пишет про общение, в условиях которого не нужно "открывать рот". Но в условиях общения через стихи

(литературу в целом)  не надо в принципе открывать рот, разве что от восхищения. Рот (по выражению авторессы) открывают в режиме диалога,

который в условиях классической литературы не подразумевается. О какой именно литературе говорит авторесса? Видимо, о литературе интерактивного типа. Ну, тогда и надо разбирать оный род литературы.  А не классику а ля пеньков.

Про "имплант" или "нейроинтерфейс" девушка завралась. Видимо, дама не понимает, что за термины и зачем именно она (оно?)  употребляет "эти слова". Ну, журналюга. чего с ней взять-то! Я таких терминов в жизни не слышал, хотя ранее лет 50 занимался программированием и системной аналитикой в области компьютерных технологий. Ну, может, веяния двух-трех новаторских фирм, ей заплативших за официозную рекламу?

Судя по слову "имплант", она понимает передачу информации клиенту через датчик, встроенный в кожу. Ну или прямо в мозг. Сказки, еттить его (ее) за ногу! Пугалки для идиотов! Научный уровень авторессы ниже плинтуса. Вот тут, полагаю, и располагается проблема современной поэзии. Если кучка идиотов взяли управление сетевыми сообществами в сови руки, то чего ожидать-то? Но поэзия, как правильно замечает, скажем, сотня-другая авторов портала "Улица разбитых (не до конца) офонарей", все еще существует.

Пока-пока! 

Игорь, Вы не просили меня ничего ни пояснять, ни аннотировать.
Если Вам интересно:

"Представьте себе общение, при котором вам не нужно открывать рот: мысль, сформированная в мозгу, через имплантат или нейроинтерфейс сразу же передается «собеседнику» или какому-либо устройству, от коллеги до домашнего робота. Уже сейчас разрабатываются прототипы, сочетающие BCI и LLM для предиктивной коммуникации, когда система достраивает мысль за человека.
......
С другой стороны, поэзия, театр и ораторское мастерство — может стать пережитком прошлого или элитарным хобби".

Простите, уважаемый Владимир, но вы боретесь сами с собой.

А, похоже, и разговариваете сами с собой.

Если мы ведем здесь дискуссию по литературоведческой теме,

заявленной (к общему согласию) по литературоведческому профилю,

то извольте отвечать за базар. Мне, как и всем остальным, неважно, какое у вас образование

и имеете ли вы амбиции в области литературоведения.

Но вы упомянули на голубом глазу некую статью, по которой

сделали вывод , касающийся темы дискуссии. Кем вы себя считаете, неважно.

Важно, что как аргумент упоминание левого (для данной аудитории) автора совершенно неправомерно.

Это неправомерность никак не связан с тем, кем именно вы себя считаете. Да хоть Папой римским!

Я ведь не спроисл Вас, кто такая Бронская и каковы ее регалии. Я просто попросил вас пояснить (в краткой анно тации),

о чем статья и какое значение данная статья имеет для данной дискуссии. А также дать ссылку.

Ну. ведь проще пареной репы!

И при чем тут "Учительская газета", ум а не приложу.

Я никогда и не представлял себя как "литературоведа", да и не собирался им становиться.
Статья Бронской естественно обычная журналистская, а не научный труд. Если Вас интересуют авторитеты - она там в статье ещё ссылается на главного редактора «Учительской газеты», основателя проекта «Учительская Россия» Никиту Чудина. Но я не думаю, что это чем-то сильно меняет содержание статьи.

Я, естественно, не про саму тему "смерти поэзии". Тема далеко не новая, возникавшая в разные

исторические эпохи.

Но чтобы подать тему по-новому, нужны какие-то новые аргументы.

Пока в рамках дискуссии я вижу лишь очевидные нападки на "старорежимных авторов" (ну, типа евтушенки)

и панегирики насчет "своих". Жду конкретики и новых мыслей.

Ваш И.Б.

В Вашем ответе про Ольгу Бронскую содержится, в сущности,

причина ваших просчетов, уважаемый Владимир, в области литературоведения.

Ольга Бронская, действительно,  автор некоего портала, пишущая на научные темы.

Она - что? - известный поэт? литературовед? Критик?

Кто обязан ее знать?

Если она написала сносную статью не по своему профилю, извольте указать источник.

лучше всего дать распечатку или хотя бы ссылку. А то и аннотацию.

Я почитаю и оценю уровень автора.

Засим - все.

Игорь, я не ориентируюсь ни на каких "корреспондентов". Я вообще крайне мало общителен, и если с кем и разговариваю в сети, это буквально не более 2 - 3 человек.

Автор статьи - Ольга Бронская, автор ресурса "Наука Mail". 

А можно имя автора статьи, Владимир?

С удовольствием сотру его в порошок!

То-то и интересно, Игорь, что Вы сформулировали крайне актуальную тему,

но таким образом,  что она стала совершенно безумной.

Может, так оно и было задумано?

Алисов, по обыкновению, ориентируется на своих корреспондентов, среди которых

масса случайных лиц. Среди его избранников есть и Влад Пеньков, но есть и маса таких,

кто просто погулять вышел.  Если всех мешать в кучу,  толку не будет.

Не вопрос, будут ли читать поэзию, это все опровергается историей литературы. 

Будут! Но какую?

Алисов считает, что если он пропагандирует Пенькова, то и ладушки. Мол, к нему,

Владимиру свет-алисову, прислушаются будущие поколения. Ясно, что это натяжка.

Поэзия того типа, что писали, скажем, блок и пеньков - да, эта поэзия уходит в подзол.

А вот поэзия типа "матушка-земля" на слуху. 

Ни Алисов, ни я, многогрешный, ни в общем кто-либо из сетевых гуру не могут влиять на

продажи книг. А без книг хрен кто кого упомнит.

Про человечество лучше помолчу.

Я вообще это написал Игорю Белавину, а с Вами я вполне согласен. Более того - я недавно читал вполне серьёзную статью о том, что словесное мышление и тексты уже в близком будущем будут выходить из употребления за ненадобностью. Разумеется, в такой ситуации литература совсем "отменяется".

Игорь, естественно дело не в конкретной девушке. А сказать я хочу вот что - понятно, что есть "обязательная программа" - признанные авторы, чьи портреты висят на стенке или ещё как-то отмечены. Но и эта признанность - вовсе не гарантия, что их в самом деле помнят и очень читают. Помнить могут знаменитую фамилию, но это не большое утешение. Как-то раз Мих.Тищенко здесь же писал о том, что даже преподаватели филфака МГУ признавались - почти никто из них не перечитывает лирику Пушкина просто "для себя". А ведь значение и имеет только такое "для себя", а не громкое общественное признание или портрет на стенке.

Ваша беда, Владимир, (хотя вы с этим можете не согласиться)

что Вы не выделяете важное среди случайных событий.

Современная девушка может не знать, кто такой евтушенко

Современная девушка может всерьез полагать, что она пуп земли

это общее право современных... ну хоть бы литинститут закончила для начала!

Ну, какие можно сделать из этого выводы по сути рассматриваемого вопроса?

какая-то "подставьте любимое слово" что-то сказала? и что с того?

О чем, собственно говоря, Вы хотите тут высказаться? ну, кроме очевидной и правильной поддержки Влада

Самая большая проблема в том, что в настоящее время исчезла система поиска и раскрутки талантливых авторов, особенно поэтов, которую раньше осуществляли литературные журналы и издательства, поскольку от этого зависел и их успех у читателей. И теперь, когда каждый день на всеобщее обозрение на различных интернет-ресурсах выставляются сотни новых стихов, даже у самого талантливого автора практически нет шансов на известность современников. Да и в будущем, по правде говоря, кто будет перелопачивать миллионы публикаций в поиске интересных авторов. И ситуация с каждым годом будет только ухудшаться. Поэтому те поэты прошлых лет, кому было дано стать классиками, останутся навсегда, а новых классиков уже не будет...

С уважением, Олег Мельников.

Здравствуйте, Игорь.
Конечно, есть множество случайных и внелитературных обстоятельств - деньги, спонсоры и т.п.
Даже широкое "официальное" признание ничего не гарантирует на будущее. Я кажется уже рассказывал Вам, что не так давно одна пишущая стихи девушка меня совершенно серьёзно спросила: "А кто это такой - Евтушенко?" 

Здравствуйте, Владимир

Вот как раз Влад Пеньков - яркий представитель того племени поэтов,

которые в тени, будучи на самом деле в первых рядах эпохи

Таков, например, и Игорь Мельников

У Игоря вопросом сохранения памяти занимается брат Олег

Это, на мой взгляд, и есть реальная память о стихах (то есть, следить,

чтобы стихи доходили до публики).

Уговорить новое поколение, что Влада нужно читать - невозможно.

Напоминать о том, что именно пис ал Влад - важно

(правда, это напоминание требует еще и денег;  но деньги и спонсоры

вещь случайная).

Кот бродячий, мир незрячий.
Астры сохнут у крыльца.
Тень лицо за шторой прячет
и подобие венца.

Астры сохнут, сохнут, сохнут
сорок лет уже подряд.
Мир и кот однажды сдохнут.
А венец с лицом сгорят

и оставят горсткой пыли,
горсткой пепла голубой -
"Мы здесь были, были, были
мигом, вечностью, судьбой".

Влад Пеньков

Вспомнят - не вспомнят. Достоин - не достоин. Хм... Зачем тратить время и силы на подобные вопросы...

Можешь писать - пиши. Можешь не писать - не пиши.

Бродский замечательно сказал:

Мои слова, я думаю, умрут,

и время улыбнется, торжествуя,

сопроводив мой безотрадный труд

в соседнюю природу неживую.

В былом, в грядущем, в тайнах бытия,

в пространстве том, где рыщут астронавты,

в морях бескрайних — в целом мире я

не вижу для себя уж лестной правды.

Поэта долг — пытаться единить

края разрыва меж душой и телом.

Талант — игла. И только голос — нить.

И только смерть всему шитью — пределом.

1963 г.

Вот это "там в будущем" не так просто конкретизировать.  Если мы полагаем, что способны знать будущее (!?), то значит, мы шулера. Писатель, если он - писатель, это лудоман, азартный словесный картежник, но никак не шулер. Скорее всего, в будущее мы заглянуть не можем. И пишем явно не для будущего.

А кто такие "они"? Если Вы имеете в виду публику, то я не думаю, что человечество в виде публики как-то сильно поменялось со времен Ершова. Иначе бы и сказку "Конек-горбунок" не переснимали б.

Да и у меня сомнения в том,

что в оценке произведения публика играет главенствующую роль. Это вряд ли.

Может, эти самые "они" и захотят что-то, рно что - мы не знаем и знать не можем.

Здравствуйте, тезка!

Вы сформулировали основной посыл так, что на него крайне трудно ответить с точки зрения истории литературы.

Все помнят "Конька-горбунка" Ершова. Но мало кто знает, что Ершов продолжал стремиться к литературе и после своего юношеского успеха. Первый успех - свидетельство попадания автора в "ноту времени". Состоится ли такой автор как крупный писатель - Бог весть. Но Ершова, как автора знаменитого произведения-сказки, мы помним до сих пор. Помнят только тех, кто стал в свое время "рупором эпохи" (выражение советской критической мысли, но по сути верное). Евтушенко ("Бабий яр"), Вознесенский ("Антимиры"), ранний Бродский - это примеры того же "раннего начала гения".

Чтобы кто-то помнил современного автора, надо, чтобы оный автор был признан своей эпохой как ее рупор.  Так вышло у Александра Еременко, хотя его стихи во множестве содержат просчеты. Так вышло у Егора Летова или у Джека Керуака. Помнят легенду, а не автора как такогового.

Сейчас проблема в том, что тысячи авторов готовы стать этими самыми "рупорами".  Читатель в растерянности. Все орут об одном и том же, хотя и на разные голоса. Кого выдвинут в рупора, тот и станет оным. Правда, не надолго. Остальные это питательная почва (что само по себе неплохо).

А обсудить тему полезно

Всем удачи!