Тема: Время изобилия

Игорь, я думаю, что каждый стих находит своего читателя, даже если это друг или жена. И Бог с ним.

Что касается нашего сайта, то мы будем публиковать лучших авторов и лучшие стихи, распространять их по библиотека и в продажу. В ближайшее время на сайте должна появиться книжная полка, а за ней и все остальное)

Ваш сайт, Михаил, устроен довольно доброжелательно к своим авторам

но в сфере Инета сайтов очень много, изобильно много, и там дело устроено иначе

сайты сегментированы, хотя многие авторы присутствуют на всех (ну, почти...)

более-менее известных площадках

зачем они там присутствуют, эти странные люди, пишущие то, что никто не читает всерьез?

А вот с тезисом о "хороших и разных" я в корне не согласен

На мой взгляд, каша в головах современных потребителей текстов (а иначе и не сформулировать)

и исходит из того факта, что туда попадают заведомо не серьезные тексты, выдающие себя за поэзию

Это не значит, что я ратую за какие-то запретительные  меры

но все менее и менее мне хочется рассматривать сетевую поэзию как нечто серьезное

и "богатое смыслами"

увы,  мое мнение такое же, как когда-то о советских газетах

"не читайте их, особенно на ночь!"

Впрочем, удачи лично Вам, Михаил, и Вашему детищу 

Хочу добавить свои пять копеек, хотя и с некоторым опазданием.

Я бы изменил немного проекцию этой темы.

Не вдаваясь в споры о том, сколько их и кто сегодня поэты, версификаторы, графоманы... в конце концов - какая разница? Раз все они есть - на все них есть спрос, ибо решающим оказывается вкус читателей, а у сегодняшнего вкуса русского читателя большой диапазон, и в некоторые его части даже заглядывать не хочется. Но они, все эти части, нужны, как ходунки или костыли... по крайней мере, я на это надеюсь))

Впрочем я хотел бы сказать о другом.

Важно, что это разнообразие есть!

Вот у французов видов вин и сыров больше, чем дней в году! И они этим гордятся. А у нас, русских, поэтов больше, чем в Европе вин и сыров.

И это наше богатство.

И нам стоит его ценить.

А мы не ценим и ругаем.

А когда это изобилие закончится - о нем будут вспоминать с ностальгией.

Мы богаты, но думаем, что бедны.

Трагикомедия!))

А вот это ключевой вопрос, Артем. Когда я начинал, вокруг всяких литкружков

да  и по редакциям болталось множество людей, считавших себя гениями поэзии.

В основном, это были люди не только не образованные, но и вовсе не стремящиеся

развиваться. Эти люди мечтали прославиться, много писали, но исключительно в целях,

исключающих в тогдашнее время любые публикации. С другой стороны,

опубликовать в том время стихотворение, не укладывающее в некие рамки соцреализма

(это еще самое начало 70-х, даже конец 60-х), было практически невозможно. Такое 

позволялось только маститым. Ну, там, Левитанскому или Тарковскому.

Именно поэтому я ушел в переводы, где проблемы выбора темы и стиля не стояла так уж остро.

Среди 800000 соискателей современной славы крайне сложно отыскать что-то стоящее. Ну, просто

навозной куче  мало жемчужных зерен. А жемчуг может быть и грязный, и шершавый, не профессионально

выделанный. Кто таким жемчугом будет интересоваться? найти более-менее чистый можно

на любом сайте с профессиональным отбором.

Давайте, подолью маслеца в огонь беседы.

Я неоднократно говорил, что сейчас, с подавляющим влиянием Инет-технологий,

поэзия вернулась к временам Средневековья. Если кто помнит, то тогда поэтов-профессионалов

вообще не было, а были поэты-воины, поэты-философы, поэты-заключенные, ну и, конечно, скоморохи. 

Последние писали книттель-ферзом, поскольку для серьезной поэзии у них грамотешки не хватало.

Фишкина я знаю по БЛК. Я бы не относился к его заявлению о "хороших поэтах" серьезно. Он - ироник,

да и насчет "больших поэтов БЛК" у меня тоже ба-а-льшие сомнения имеются. Я пробовал, после удачного

стиха в списке, почитать что-то из того же автора на Стихире. Но увы, общий уровень резко не соответствовал

единственной, похоже, хотя и очевидной удаче.

Ни стихов Курилова, ни Бориса Панкина я до этого момента не читал. Мне сдается, что поэты нынче

получают известность так, как и в Средневековье, то есть, среди сокамерников или в полку

копьеносцев. В нашем "полку", естественно, я читал Эдуарда Струкова. Выходит ли чья-то известность

за рамки сайта - мне неведомо. Я о своей тоже ничего не слышал. Кроме редких однополчан, похоже,

меня тоже никто не знает. Может, "хороший" - это "свой"?

Юрий, я собственно ничего и не имею против, если Вы ко мне обращаетесь...

Когда-то - давненько, Владимир, я цитировал тут определения Поэзии людей великих, поэтов и философов, выделив, наиболее мне нравящееся В. Жуковского: "Поэзия есть жизнь, поэзия есть добродетель, поэзия есть Бог в святых мечтах земли".... Не грех процитировать еще одну серьезную мысль учителя А.С.Пушкина: "Талант - ничто. Главное: величие духовное"...

Сам Жуковский объясняет: "Я сказал: "Поэзия есть Бог в святых мечтах земли, и это кажется мне математически справедливым. Бог есть истина; к этой истине ведет вера, которой цель лежит за границей здешнего мира; поэзия есть Бог в святых мечтах земли, следственно она есть мечта истины, т.е. ее земной образ, если только эта мечта есть мечта святая".

С ним спорили многие выдающиеся поэты... И куда канули эти споры и спорщики?..

Пришли новые... А что останется? Поэзия! Она останется, ибо первична, а поэт, даже самый великий, вторичен! Причина Поэзии вечна! Слова "Причина" и "Поэзия" в этом контексте пишу с прописных букв... Не серчайте, коллеги!

Здесь дерзаю повторить, дополнив, свои определения поэзии: " Поэзия - язык в языке. Сколько поэтов столько и наречий"... "Поэзия есть сладкие и горькие воздыхания об истинной жизни"...

Толковать не буду. Спорить не буду. Писал. Пишу. И буду писать так, как только я, и, как никто другой не напишет. Смеющиеся, смейтесь! Презирающие...

Ну, словом, у меня есть, что явить людям, как призме, пропускающей луч света на уроке по физике...

Чем чище душа, тем ярче Радуга? Насколько она, эта Радуга, поэтова, серьезные, самокритичные, люди ведают изначально, то бишь априорно...

Стало быть, мой поклон Вам, коллеги!

А я пошел драить "призму"!... Царапины и муть удалять..))))))))

Отчего бы Розанову быть неправым? Он четко и жестко

видел ситуацию, он просто констатировал положение вещей.

Это не значит, что надо было запрещать книгопечатание тогда,

как запрещать пролетарских поэтов или коммунистических виршеписцев

Не надо и запрещать Инет, надо лишь относится к нему по-Розановски

четко и жестко

Я лишь говорю, что без Инета Вы бы, вполне возможно, попали бы в более

благоприятную ситуацию

но дело не в Вас, а в самом влиянии Инета (том же по сути, как упоминает Розанов).

Я вовсе не призываю кого-либо "плакать и рвать на себе волосы". Это вообще не мой размерчик.

Я, однако, делаю выводы для себя, меняю стратегии, и говорю об этом вслух.

перед "чем-то третьим, что больше их обоих" - это главное, но лучше без иллюзий

вот и весь сказ

Тёмо, я не стал бы впадать в крайности, что "не надо определять, кто гений, кто графоман". Но что суть не в популярности, а "поэт и читатель оба стоят перед чем-то третьим, что больше их обоих..." - да, вот именно так и есть.

Игорь, но здесь не надо "смешивать". Отрицательная сторона интернета конечно есть - "каша текстов" и т.п. Но я ещё раз скажу, что интернет лишь средство. Когда-то человечество жило без него, теперь то время ушло в историю. Так же, как интернетом, когда-то возмущались и книгопечатанием. У Розанова: "Как будто этот проклятый Гуттенберг облизал своим медным языком всех писателей, и они все обездушелись «в печати», потеряли лицо, характер".
Если бы я в своё время проделал типичный путь "публикации и выхода из тени" - ну и что бы от этого по сути изменилось... Ещё одна иллюзия - откуда бы я вообще знал, читает меня кто-то или нет. Некоторые мои знакомые в молодости поэты куда-то пробились и издались. И что же? Если я Вам назову их фамилии - Вы вряд ли даже их слышали.

Один-два читателя есть у любого графомана.

Это он сам и еще кто-то.

Еще раз скажу, что считаю именно Инет главным разрушителем поэзии.

Почему? Когда 30 лет назад я полез в Инет, мне тоже казалось,

что таким образом мне легче попасться на глаза Читателю. Это ошибка молодости.

Давно уже стало ясно, что сама легкость публикации поэзии в Инете действует

разрушительно на человеческую психику. В Инете убивают не поэтов,  хотя и это бывает,

а желание и умение читателя  - читать, уходит (в силу общей каши текстов) интерес

к поиску нового и замечательного. Деградирует культура.

То что здесь, Владимир, вас якобы читают - иллюзия. Не будь Инета, как ни странно,

Ваша судьба была бы более реальна. Может, Вы даже вышли из тени.

Соглашусь насчёт читателей, некотрое кол-во, вплоть даже до одного, но воспринимающего, уже достаточно, чтобы это устраивало. Например, в церкви священник совершает службу даже если в храме нет прихожан. Потому что его дело служить, и потому что священник и прихожане уходят на второй план, т. е. он конкретно знает что и для чего делает. А мы знаем ли зачем мы пишем, для чего нам вообще читатели? Да ещё и чтобы много было. Про зарабатывание стихами давно уж пора забыть, слава богу, что теперь хоть что-то стоющее и по-настоящему высокое и волшебное в мире есть не ради денег. Но тогда, может быть, ради славы? Может быть, но этим желанием можно двигаться какое-то время, а потом перегореть или вообще потерять кайф от того, что делаешь сам и потерять возможность воспринимать талант другого. Поэт и читатель оба стоят перед чем-то третьим, что больше их обоих, и они оба учавствуют в этом общении с третьим лицом, с поэзией, на уровне другого мышления, явно более совершенного, чем в обычном состоянии мыслей. И нет никакого смысла определять кто маститый, кто гений, кто графоман, если не это главная цель - общение на уровне поэтического сознания – то какая другая цель достойна того, чтобы поэзия существовала? 

Но при чём же здесь "хорошо"... Не появился бы интернет - мои стихи вообще никто бы не увидел, вот и всё. Интернет просто техническое средство.
Я даже и не вижу особенно плохого в том, что "хороших поэтов много, и они обесценивают друг друга". Это лишь инерция нашего мышления - раньше хороший поэт должен был получить какое-то подтверждение своей одарённости в виде печатания, что не каждому было доступно. Теперь это не обязательно, но ведь от этого хорошие поэты не стали хуже.

Вы, Владимир, переводя на мой язык говорите так: "Отстаньте, мне и так в Инете хорошо".

Это все я уже слышал. Речь все же о том, что Игорь Гонохов что-то хочет

для себя и для всех нас сформулировать. Но из общего разговора пока мне лично неясно,

что именно Гонохов хочет узнать. А Ваши взгляды, как  и Артема, мне хорошо известны.

В принципе они те же, что и 5 лет назад. Ну и мои взгляды в целом тоже всем известны.

У меня есть статья, Игорь, где я даю определения понятий "графоман", "дилетант" и  т.д. Но неважно, как мы определяем, кто есть кто.

Зачем выделят в низовую группу графоманов и дилетантов - понятно. А зачем ругать "умелых версификаторов"? Если речь об Инете,

то там бесполезно. А если речь реальном литпроцессе (увы, вчерашнего дня), то это делали редактора журналов, которые ориентировались

но "свою публику". Этих специально натаскивали, кто свой а кто нет. Кое-что из  этого было в БЛК, но БЛК тоже сдох. Какую цель можно

преследовать и где, ставя задачу отличить бывшего поэта (а это и есть умелые версификаторы, уставшие писать реальные вещи) от реально

привлекающего публику литератора? И кстати, реально привлекающие публику Пелевин или Сорокин отчасти уже - "умелые версификаторы".

Игорь, появление читателей - да, но большого их количества и не будет, и в количестве нет особого смысла. Я вижу, что некоторое число настоящих читателей у меня есть, и они отзываются искренне.  Это меня как раз и устраивает. Популярность же Вессы Блюменбаум мне была бы совершенно ни к чему, несмотря на большое число читателей. Хотя и она девушка не бездарная, но её стихи как раз имеют целью приобретение широкой популярности, и это вполне реально работает.

Ответить легко! Первую свою страницу я открыл на Стихире примерно 30 лет назад.

Это был совершенно новый, неизведанный путь. Уже лет 10 я остыл к своей очередной и

последней странице (остальные все бросал, позабыв пароль). Но до закрытия БЛК

я там регулярно бывал и этот ресурс весьма ценил. Отрезвило меня то,

с какой легкостью руководство ресурса распрощалось не только с ресурсом,

но и с самим проектом, восстановить который, я полагаю, уже не удастся.

Раз само руководство не ценит свои инет-возможности, - подумал я, -

значит, все это полная фигня.

Это не значит, что я отказываюсь печатать стихи и даже статья в Инете. Нет,

мы все настолько увлеклись энтими штучками, что, думаю, уже приплыли.

В тихую гавань "Игры в бисер".

Конечные выводы таковы: что у Вас, Владимир, что у меня почти все

уходит в песок. "Почти" это потому, что остается внутреннее сознание

хорошо сделанного дела. Это и держит на плаву.

Опять Вы про "бумагу"! Ну объяснял же раз 100, что дело в появлении

читателей, в отдаче, а не в бумаге. Сейчас, увы, и бумага не поможет.

Все, поезд сдох. И про Терентьева говорено-говорено, чего повторяться?

У Терентьева литературный поезд был, а теперь сдох.

Но дело свое все-равно лучше делать и делать хорошо.

Тут еще надо заметить, что для развития любого таланта, в том числе и поэтического, очень важна внешняя мотивация, когда автор знает, что его произведения интересны многим и от него ждут новых вещей достаточно высокого уровня. Когда такого общественного интереса нет, то мотивация к творчеству неизбежно снижается и талант не достигает заложенных в нем возможностей.  Раньше, когда опубликоваться можно было только в печатных изданиях, а издатель зарабатывал на продаже произведений авторов и, к тому же, платил им гонорар, такая внешняя мотивация все же была. Сейчас эта система действует в отношении некоторых популярных прозаиков, а в области современной поэзии практически отсутствует. Так что определенная деградация поэзии неизбежна.

С уважением, Олег Мельников.

Игорь, я в общем и не спорю, только не очень понимаю, в чём Ваши конечные выводы. В конкурсы Вы не верите, ну и мне не нравится сама их идея, хотя я поучаствовал, когда предлагали. У меня оказывается всё "уходит в песок", а у кого не уходит? У того, кто печатается на бумаге? Но это теперь мало что значит, сейчас и графоман может издать хоть своё собрание сочинений. Фёдор Терентьев при жизни ничего не напечатал, а узнали его после смерти как раз только благодаря интернету. Меня вот напечатали в журнале в Казани - я и не видел этого журнала в бумажном варианте, и что мне собственно в этой публикации...
Вообще какие проблемы - можно и на Стихи.ру в любой момент закрыть свою страницу... Зачем-то ведь и Вы публикуетесь на этом массовом сайте.

Я бы со многими Вашими утверждениями согласился, Артем,

если бы они были "вложены" в контекст нашего времени (и разговора).

Дьявол, как известно, кроется в деталях. Вы пишете:

"автор или читатель – оба контактируют с поэзией внутренним органом восприятия".

В теории это трактуется как "модель мира" и "чувство языка". Но вроде бы 5-6 тыс (!)

авторов Инета таким чутьем обладают... И где у них читатели, способные купить 5-6 тыс

экз. поэтической книги? Это окупило бы тираж!

То есть, приложимы ли Ваши утверждения к литпроцессу, неведомо.

Вы правы и в том, что поэзия "в наш век" уходит в катакомбы личности. Но но самом деле

так происходило во многом и раньше. Разница в том, что в 19 веке у поэта был шанс

заявить о себе книгой и распродать тираж (или найти спонсора из аристократов). А сейчас

крайне сложно отличить графомана, научившегося или интуитивно чувствующего, куда

ветер дует, от перспективного и даже состоявшегося поэта. Ясно, как считает Гонохов,

что поэт не захочет стараться , улучшать свое творчество, а будет мычать или молчать.

Зачем? Индивидууму-индивидуалу и в графоманах неплохо!

Неоязычество это, по сути, то ли модное, то ли уже не модное веяние, фейк, ни язычество, ни не-язычество, может, стиль жизни, сама приставка нэо говорит о том, что это что-то временное, а понимать поэзию можно и вполне по-христиански: от Бога или от лукавого, и по-буддистски: медитация или игра ума. Думаю, религиям поэзия не особо важна, не так, как поэтам религия. Давайте оставим это решение другим) И не мне решать, к кому приходит чудо поэзии, а к кому нет, не знаю наверняка, приходит ли оно ко мне, но мне интересна сама природа поэзии, я её по крайней мере вижу в других насколько бывает дано увидеть, и неважно кто видящий – автор или читатель – оба контактируют с поэзией внутренним органом восприятия. Соприкосновение с чудом – разве не важнее всего остального? Может быть такое, что авторы перестанут называть свои имена как результат бесконечных экспериментов с формой, но чтобы поэзия исчезла – невозможно по природе вещей, рискну предположить, что она возможна даже в молчании на каком-нибудь этапе человеческой истории. В век подавляющего материализма вполне возможно поэзия уйдёт в катакомбы, в столы, в слова на стенах, в тексты песен каких-нибудь поэтически чувствительных маргиналов. Ну это бесконечное бла бла бла (мои высказывания имею в виду) , суть в том, что важнее – судьба поэта или судьба поэзии. Поэт да, становится всё менее интересен, потому что он человек, и человек не модный, быстро разгадываемый, легко изучаемый, а поэзия – в своём действии, опьянении или напряжении – всегда остаётся тайной. 

Да и в целом, может быть, новое - это хорошо забытое старое, вернётся интерес к духовному в поэзии, дойдёт до абсурда, и маятник опять качнется в другую сторону – к материальному. 

Для мудреца все, кто не мудр – дети. Если бы Вы были хотя б отчасти правы, высокая поэзия была бы нарасхват. В реальности все иначе. В реальности Вы сами находитесь в той же ловушке, то есть, Ваш поэтический дар в основном уходит в песок. Нынешние авторы видят свое кредо в лайках. А кто стоит за лайками, им неведомо. Игорь Гонохов как раз задает вопрос о том, как выйти за пустые «лайки». Он предлагает конкурсы. Я же не верю ни в какие конкурсы.

Наличие у человека звания «доцент» ничего не говорит о внутренней культуре. В этом-то все и дело. Внутреннюю культуру, как и этическую и эстетическую «взрослость» надо формировать. Иначе балбес вырастет физически, а духовно так и останется великовозрастным дитятей.

Про так называемый дар я уже ответил Артему. Откуда знать, есть ли дар у Евтушенко, был ли он (дар), и куда ушел, если Вы лично Евтушенко презираете. Но Вы почему-то решили, не будучи даже культуртрегером, что можете советовать кому-то кого-то читать. Вот о культуртрегерстве, собственно говоря, речь. Ну, частично о Михаиле Тищенко, который хоть что-то пытается сделать. Ну как Вы собираетесь убеждать читателя, что Маланью Камелькову стоит читать, а лучше – издавать и помогать? Читатель сам хочет выбирать, Вы (и никто другой) ему не указ. Хороши ли стихи Маланьи или плохи – вопрос двунадесятый. Я лично считаю, что ей не помешал бы хороший редактор и достойный культуртрегер. А так шансов нет.

Новую Вашу пассию мне читать смысла нет. В рамках затеянного Игорем разговора – уж

это точно. Он недаром заявляет, что и качественные, профессиональные поэты мешают друг другу. А разбираться в непрофессиональных авторах вообще нет смысла. Выживут – хорошо, не выживут – не они первые, не они и последние. Игорь Мельников выжил, может его и достаточно?

Думаю, Игорь Гонохов затеял правильный разговор. Неважно, что является источником поэзии в человеке, Бог или мистическое чудо (это, в сущности, неоязычество), или даже социальный заказ. Давайте оставим это решение другим. Но отчего Вы думаете, что чудо к одним поэтам приходит, а к другим нет? Шарыгин вообще убежден, что чудо – это он (хотя это по сути графоман, хотя не без доли таланта). Вот, пришло чудо к человеку-имяреку, а что он с этим чудом делать будет. Если ничего, то и выйдет ничего. Если сделает так, как хотят издатели (а те собаку съели на рекламе), то Вы, я полагаю, такого автора обзовете по матерному и откажете в «чуде». А такие авторы – такие же таланты, как те, кто саморекламой не занимается. Вот из этих «трех сосен» и надо выбираться современному сознанию. Другой вопрос, как это сделать, если каждый слышит только себя, себя считает «гением», а всех других бесталанными. Не взгляды Ваши наивны, они исторически сложились примерно так давным-давно, а то, что в таком виде, в каком Вы их излагаете, они давно, еще со времен Андрея Белого, потеряли былую значимость. В этой «потере актуальности» все дело. А так-то Вы почти впрямую повторяете Кедрова-Челищева. Интерес к поэзии «высыхает» вовсе не потому, что мало Шырыгиных или Челищевых, а потому, что их взгяды не соответствуют нынешней реальности.

Игорь, но ведь чтением сетевой поэзии больше занимаются не дети. Если взрослый человек упивается чтением графомании, значит никакого литературного вкуса у него уже нет, и учить его в таком возрасте бесполезно. Вы же знаете известного доцента на Стихи.ру - он ведь не ребёнок. Пытается ещё и поучать других, что хорошо и плохо в стихах...
Вообще о графомании и "божьем даре" - Вы обычно смотрите так, что бывает одарённый от природы поэт, но он не работает над развитием своего дара, и это плохо. Меня же интересует дар, который не "ниже", а "выше" мастерства. 

А "недоразвитый" гений - видимо бывают и такие, ну так что же...

Не знаю, от Бога или от твари (существа, сотворённого Богом), но думаю что человеческий ум/ рассудок/ разум сам по себе и только сам из себя не может родить поэзию, нечто извне нематериальной или тонко-материальной природы должно прилететь и оплодотворить его, ум человека. Понимаю, что такой взгляд на поэзию даёт простор бесконечно спекулировать на тему даровитости, гениальности и проч. И поэтому такие взгляды сейчас как бы принято считать наивными, графоманскими. Думаю, многие талантливые и более-менее известные поэты, не лишённые вдохновения, предпочтят умолчать о своих взглядах на мистическую сторону поэзии, чтобы не потерять лица среди грамотных, опытных коллег. Но поэтому интерес к поэзии и высыхает – мало жизни, всё филология да филология, лица поэтов становятся всё серьёзнее, строже, зануднее, холоднее. Важнее становится то, как ты вписываешься в литературный процесс, а не то, как далеко можно зайти в чудо поэтического интеллекта

Поскольку разговор общий, Артем,

то для общей пользы дела уточню некоторые Ваши постулаты

Вы ставите на то, что поэзия приходит к поэту "от Бога"

иак-то оно так, но такое убеждение - часть графомании,

поскольку именно графоманы убеждены в своем "божественном даре"

Люди, хоть как-то сталкивавшиеся с реальными читателями и издателями,

 думают по-другому

Графоманы - широкое понятие, часть из них небесталанна, иногда

некоторые действительно одарены Богом

беда в том, что они - лежачий камень, хотя и убеждены в обратном

Разговор старый, Владимир,

но возвращаюсь к нему исключительно потому, ч то Вы

существенно искажаете мою мысль

Не первый раз я говорю исключительно о том,

что выплескивание графоманской "поэзии" на читателя

приводит к тому, что любой читатель привыкает к этому уровню искусства слова

и, кстати, уровню осмысления действительности

и уже высокой поэзии понять не в  состоянии

А вы все время повторяете заклинание: каждый должен выбирать сам

Вы попробуйте ребенку дать право выбора, посмотрим на результат! 

Многие великие поэты высказывали мысль о том, что вдохновение приходит извне, выше помыслов автора как Бродский в каком-то стихе писал. Думаю, людям невозможно знать, будет ли когда-нибудь полное литературное молчание. Не всё в поэзии зависит от человека; помимо опыта, ума, грамотности и т. д. в поэзии ещё есть некое шестое чувство, некий дух неизвестного происхождения. Когда поэзия совсем потеряет интерес в литературном смысле, она скорее всего найдёт своё место в среде, ориентированной на духовную составляющую. Где-то слышал, что первый не безымянный поэт в древности была женщина, жрица, Энхедуанна, до неё писали не называя имён. Если это правда, то, кажется, это и закономерно, что поэзия пришла через жрецов. Ещё интересная мысль есть у известного священника, миссионера, отца Олега Стеняева, мол, первый поэт был Адам, и его слова, когда он впервые увидел Еву – вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей – это ни что иное, как первые стихи, первое поэтическое чувство на земле. 

О графомании я больше заметил для Игоря Белавина - он обычно говорит о засилье массовой графомании и дилетантизма, прежде всего на Стихире. Это конечно неприятно, но я думаю, что такую продукцию можно просто не читать, запретить графоманить ведь всё равно невозможно.
О полном литературном молчании - не знаю, может быть когда-нибудь такое и наступит, но по-моему вряд ли в обозримом будущем. Сейчас вот ситуация экономически не способствует процветанию писателей, тем более поэтов, но на молчание совсем не похоже, скорее наоборот. Хотя будущее вообще трудно предсказывать.

"Хорошие авторы" - это совершенно отвлеченное понятие. Это как "изобилие продуктов" или "доступные квартиры". Есть продукты, есть квартиры, но можешь ли ты это купить и - самое главное - нужно ли тебе это. Мне кажется, авторов может быть много, но среди них не окажется "твоего" автора. Вот и скажет такой не нашедший своего автора читатель, что поэзия нынче бедна. На мой взгляд, всё упирается в личностное восприятие поэтического творчества. Как раз вчера читала на одной конкурсной страничке дискуссию о судействе. Четверо судей говорили о том, что вот их позвали и они судили по принципу "зацепило-не зацепило", а ведущая отвечала, что это упущение, надо судить за поэтическое мастерство. Там все друг на друга разобиделись. И я их понимаю, ибо вопрос оценки стихотворения очень индивидуален и базируется на человеческом опыте, образовании и (я бы сказала) на тараканах в голове.

Массовая графомания на Стихире или других ресурсах, я думаю, не является серьёзной проблемой. Хотя и огромное количество дилетантов говорит о большом интересе к поэзии в наше вроде бы не располагающее к этому время.
А хороших поэтов действительно много и да, в какой-то мере они обесценивают друг друга. Встречаются сетевые авторы такого уровня, которые лет 50 назад вполне получили бы широкую известность в печати и признание, а теперь "теряются" в общей массе.
Что молодёжь с каждым поколением пишет всё меньше - мне это не очень понятно. Поэзия и всегда была "для немногих", а представить себе "тусовки" читающих стихи, тем более пишущих, можно только в поэтических кружках Москвы и Питера, ну может быть ещё нескольких больших городов. Поэтому не знаю, как здесь оценивать поколениями. Чудаки же, пишущие стихи, наверно найдутся, несмотря ни на что, и в "цифровом будущем". 

Как-то в начале 90-х я пришел к одной редакторше

по рекомендации

она долго и вдумчиво читала мои оригинальные стихи

а потом заявила:

"да, пишете вы неплохо, но с Блоком сравниться не сможете"

Я чуть со стула не упал!

Но понимал, что говорит она так не потому что полная дура, а просто ищет

повод, чтобы отфутболить

Ну какие сравнения с Пушкиным? Штука в том, что среди 800000 авторов

поэтов ну там 5-6 тыс., а "Пушкиными" их все равно считать не будут, хоть тресни

да и выбрать среди 5-6 тыс 500-600 "крупных" уже проблема

а 5-6 "великих" это катастрофа для человечества

Вы, думаю, затронули крайне важную и непростую тему, Игорь

У меня давно есть свое мнение по этому поводу, но хотелось бы посмотреть,

что скажут другие. Дам лишь пару замечаний.

Чудовищное количество людей, умеющих рифмовать, не говорит о качестве поэзии.

Раньше, особенно в 19 веке и далее вглубь веков, люди, умевшие рифмовать

и писавшие дамам в альбомы, поэтами себя не называли.

отсюда вывод: кто сказал, что нынче поэтов много?

Второй тезис состоит в том, что молодежи, которая хочет писать в социальные сети,

как раньше писали в альбомы,  меньше не станет. да и поэтов профессионального уровня,

как было мизерное число, так мизерным и останется.

Нынешние конкурсы - те же альбомы. Как это альбомный виршеписец

не будет писать о политике или сексе? Да кому он тогда нужен!