Тема: Интервью с Михаилом Стрельцовым от 25.10.2019 (беседовала Ирина Чуднова)

Ситуация вокруг нас меняется, и не всегда видна с очевидной ясностью даже опытным участникам процесса. Не скажу, что сам все отчетливо понимаю. Ясно, однако, что «энтузиазм, подвижничество» - это общее определение для очень разнородных явлений, а «деньги, прибыль» присутствуют в литературе в скрытом виде всегда. Например, бенефициар проекта «Стихи.ру» есть, это владелец проекта, он и аккумулирует прибыль. А мелкие участники Стихиры, которые к знать ни о чем не знают, вполне могут считать себя как «бесплатной рабочей силой», так и «винтиками культуры». В издательской сфере ситуация похожая: издатели хотят: а) литературного качества б) популярности автора в) форматности книги. И все желательно забесплатно. Из-за этого литературный процесс сильно деформированю

Какую бы культуру «винтик» ни создавал, влияние на общество он почти не оказывает. Об этом, собственно, и говорит Михаил Стрельцов. «Хороший винтик» и «плохой винтик» в процессе изготовления «самолета культуры», который реализуется в том или ином успешном проекте, изначально равны. Просто при длительном движении по карьерной лестнице в рамках проекта (тут сама лестница – пиар-ход) винтики обтесываются до нужных кондиций, а винтики с совсем плохим качеством «литературного металла» выбрасываются в утиль. Влияние на общество оказывает известный сайт в целом, где энтузиасты-винтики странным образом работают на систему, зачастую вопреки собственным интересам и желаниям.

Мне трудно сказать, есть ли у проекта «Стихира» читатели. У большинства современных сайтов и журналов нет читателей в традиционном смысле слова. Зато есть способы получения ресурсов (спонсоры, платные публикации и т.д.). На мой взгляд, это вопрос кардинальный и от его решения зависит «лицо» сайта.

Конечно, издатели «имеют представление о ландшафте». Но я сомневаюсь, что они: а) энтузиасты и подвижники (хотя...) б) могут идти против рынка. Ну, например, если издатели не могут платить своим авторам реальные деньги, как, интересно, автор будет повышать свой литературный уровень? Если у любой изданной книги, вне зависимо от ее литературного качества, одинаковый тираж, как окупятся авторские затраты? Ясно, что все мои вопросы чисто риторические. Понятно, что ни современные сайты, ни бумажные журналы авторам вообще платить не в состоянии (кроме узкого круга посвященных, и то копейки). Следствием этого является культурно-политическое разгильдяйство и междусобойчики планетарного масштаба. Понятно, что для решения вопроса необходимы «финансовая, и поддержка просто на уровне положительной обратной связи». Но у кого такая поддержка будет «в руках»? Кто заказывает музыку и какую именно?

Думаю, без формирования читательской среды как условиях развития сайта ничего не получится. Авторы сайта не могут быть «читательской средой» по определению, он заточены на другое. Примерно, если бы редколлегия бумажного журнала сама читала свой журнал от корки до корки! Практика показывает, что «такого не бывает никогда».

Если читательский круг можно организовать (не факт, но попробовать можно), то продукт должен быть разный по составу: и поэзия, и проза, и критика, и публицистика, и читательские письма. Это и есть журнал в старом понимании.

Повторюсь, что делать сайт по прежним лекалам бессмысленно. Дело рано или поздно заглохнет именно потому, что, как вы упомянули, Ирина, «глубина этой страты конечна и исчерпаема». Авторам-доброхотам, собственно, до лампочки, им бы «опубликоваться» и чтоб похвалили. Как вы верно заметили, «сетевая поэзия -- это мировоззрение авторов, а не только (не столько!) способ их бытования». Все, приехали, лавочку нужно закрывать!

Надеюсь, правда, что это лишь начало разговора, а не его естественный конец.

Отвечаю сразу и Михаилу Тищенко, и Ирине Чудновой

с высказываниями о сайтах или о ситуации в современном литпроцессе

трудно и не нужно соприть: их не опровергнешь

то же самое можно сказать о мыслях Алисова по поводу  "прекрасных бабочек поэзии"

но из любого высказывания следует делать логические выводы

и тут-то возникают проблемы взаимодействия между участниками процесса

во-первых, прекрасных бабочек кушают не менее прекрасные птички

во-вторых, если сайт для умных бесед, каким был сайт "Рифма", то его время прошло

как "золотые" и весьма децентрализованные девяностые годы в России

сайт "современная русская поэзия", и не важно, хорош он или плох, тоже неповторим

поскольку второй мавзолей никому не нужен (что и показал сайт "Поэзия")

Истина посередине, но как добиться золотой середины в условиях, когда свой своя не понимаша?

Думаю, мы находимся в начале хоть какого-то понимания, куда именно стоит двигаться "в писательской массе"

(а любой сайт это массовое явление; отдельный автор может не ощущать себя "деталью", и при этом ею и являться на  деле)

не говоря уж о том, что двигаться вперед следует на исправной технике, иначе мотор заглохнет 

в самый неподходящий момент

Игорь,

сайт "Современная русская поэзия" - это, на мой взгляд, что-то среднее между прижизненным пьедесталом и прижизненным мавзолеем. Советский и постсоветский человек (включая и нас с Вами), которому с детства вдалбливалось и вдалбливается, что он винтик и что без него легко можно обойтись, невольно и закономерно стремится к монументальности и увековечиванию, хочет попасть в список избранных, вырубленный на века...

А наш сайт - это живое общение (правда, пока еще очень робкое и еще часто неловкое), здесь есть авторы, которые мне, например, ближе и дороже авторов "Современной русской поэзии".  В любом случае, богатство литературного процесса - и слава Богу! - не в его единстве, а в его разнообразии.

Хотя я и закончил финансовый колледж при ЦБ,

но даже близко не являюсь профессиональным экономистом.

А вот для общего анализа литпроцесса (как системы) моих знаний хватит.

Приведу пример из промышленности. В самолетостроении процессы децентрализации и централизации присутствуют на разных этапах производства и реализации продукции по-разному.

Детали самолета производятся децентрализовано (каждая отдельная фирма специализируется на определенной продукции, все фирмы вместе работают на сборочный конвейер), а вот сборка уже содержит элементы централизации: рабочие не хаотичного пришпиливают детали к основе, а действуют в строгом порядке согласно регламента сборки. Зато контроль за результатами сборки и летные испытания проходят строго централизованно. И тому подобные дела типа маркетинга. Магистральный самолет на базаре не купишь.

На сайте «Стихи.ру» происходит примерно то же самое. Авторы – это фирмы, производящие «детали» -действуют вполне децентрализовано и даже хаотично. Далее существует мелкие сборочные цеха типа БЛК, собирающие детали в узлы, а на верхнем уровне Кравчук руководит всеми видами окончательной сборки. Маркетингом и продвижением занимается кравчуковский Союз писателей. Если следовать по пути Стихиры, придется вступать с Кравчуком и его монстром в конкуренцию, что не очень реально. Кстати, именно Кравчук успешно использует онлайн и реал в одном флаконе.

Чистой децентрализации нет в природе рынка как такового, как только речь заходит о более-менее крупном проекте. По мере развития стартапа уровень централизации как правило возрастает. При изменении внешних условий доли централизации и децентрализации значительно меняются, а иерархические и сетевые структуры в кризис уже воспринимаются не так однозначно, как в спокойные времена.

Без понимания этой системы литературного рынка как части «рынка вообще» вряд ли нам всем удастся обойтись.

Конечно, оттого и все авторские страдания.

Интересно ещё было об этом у Галковского в "Бесконечном тупике":

"Где ваши документы? Их нет. И быть не может.

Достоевский: романы – гениальны, статьи – талантливы, письма – посредственны. Исходя из писем (только) непонятна его высокая самооценка (а ругань на Тургенева вообще выглядит мелко и пошло). Но это ещё легкий случай. А если мои произведения – не центр моего «я», и я чувствую, что это не главное, что по ним нельзя судить обо мне? Если это проза Блока, музыка Грибоедова, письма Чайковского? Может быть, гениальна у меня сама моя жизнь, ритм жизни. Как же это со стороны почувствовать? Если только долго, годами, всматриваться в меня (и всматриваться благожелательно, любовно), знать мою жизнь, то иногда, может быть на какой-то пожелтевшей фотографии, случайно попавшейся на глаза, промелькнёт ускользающая тень этой гениальной гармонии. Промелькнёт трагическое величие моей жизни. Но как же это «доказать»? Как вообще чудовищна идея доказательства, оценки. Наибольшей ценностью обладает лишь тот, кто может себя максимально высоко оценить, предстать носителем или создателем неких ценностей. Но ценна моя жизнь, сама по себе. Более того, красива и величественна моя неосуществлённая жизнь. То есть, собственно говоря, мой центр, суть моего «я» находится почти в ничто."

Ирина, мебельная фабрика — может быть, это и не очень удачная метафора. Разумеется, литпроцесс, имена и события — всё это существует. И всю литературу в целом можно рассматривать как единый развивающийся текст. Но здесь уж мои личные особенности восприятия. Я никогда не отталкивался ни от филологии, ни от "литпроцесса", и в литературе меня по-настоящему затрагивают лишь исключительно редкие проблески.
Мастерство как таковое я считаю условием необходимым, но не достаточным.
Авторов для себя я разделяю на собственно поэтов и стихотворцев, причём в понятие "стихотворец" не вношу никакого негатива. Стихотворец может быть большим мастером, но поэт — это несколько другое.
Не столь важен уровень мастерства поэта, сколь его "способность летать", ведь летает и большой орёл, и маленькая бабочка. Эта способность подобна дополнительному измерению текста, которое трудно определить аналитически.
Я понимаю, что далеко не все согласятся с таким подходом, вот с Игорем Белавиным мы редко приходим к согласию.

Игорь, я с Вами и не спорю, мы просто часто говорим и думаем по-другому и о разном. Это выглядит примерно так, что я хочу куда-то поехать на машине, и меня интересует это место. А Вы мне на это объясняете, что машина должна быть идеально отремонтирована, и что надо обязательно знать правила дорожного движения. Разговор вроде на одну тему, но о разных вещах.
Здесь может быть ещё просто наши личные особенности. Я не люблю всяческую коллективность, и лит.процесс меня мало интересует. Мне интересна в первую очередь индивидуальность автора, а не лит.процесс в целом.
А профессионализм — это само собой, надо уметь делать свою работу, как и любую, например делать хорошую мебель независимо от того, работает человек на мебельной фабрике или он кустарь-одиночка.

Разговор трудный прежде всего потому, Владимир

что вы интерпретируете мои слова не так, как они сказаны

а зачем? Вы меня хорошо знаете, пикироваться со мной целью, надеюсь, не ставите...

Разве я говорил о том, что все авторы одинаковы, мыслят одинаково и все хотят публиковаться одинаково?

Но в данном посте речь о литературном процессе в целом, а не об отдельных личностях

(о чем говорит и Ирина Чуднова).

Либо сетевой автор хочет понять литпроцесс, либо интерпретирует чужие слова так, чтобы

в тусовке его приняли получше

Есть сайт Стихира, он в основном для дилетантов (хотя там есть и  свои серьезные группы), ресурсы получает

от продажи бренда стихирянам

Есть сайт "Современная русская поэзия", он для профессионалов, для избранных

а сайт "Неспящие", он-то для кого?

Вопрос, что есть профессионализм, уже многажды затрагивался на Форуме

нет смысла в очередной раз ломать копья

В истории литературы "чистых" профессионалов раз-два и обчелся

Поэтому по реальным критериям (см. темы Форума) и Байрон, и Лермонтов, и даже Вийон -

это очевидные профессионалы

Но бывают и гениальные дилетанты... кто же спорит?

Вопрос ведь не в определениях, а в структуре сайта "Неспящие"

которая формируется на наших глазах

смысл разговор в понимании, куда двигаться и зачем

Ирина, децентрализация - всегда хорошо, если только это - не железные дороги или линии электропередач.  Это я Вам как экономист говорю :-)

Игорь, ну я не буду больше спорить. С высоты Вашего профессионального взгляда Вы то и дело видите одну глупость. Вы считаете, что автор или непременно рвётся публиковаться, или он "непрофессионал", но я так не думаю. Вариантов разных авторов, их уровня и способностей, печатания или непечатания и личной судьбы большое множество, в наше время тем более. В общем, доказывать я ничего и не собираюсь.

Полагаю, Владимир, что вы в этих своих высказываниях

применяете запрещенные приемы

Какие? А вот такие... Ну, например:

автор может писать для своего собственного удовольствия, а вот потом...

В 99 процентах случаев вы сказали глупость (извините за резкость, но дискуссия серьезная),

а вот в одном случае из ста тут "что-то есть"

Ну тогда и скажите, что вот Огинский, не будучи профессионалом, написал дивный полонез

какие выводы из этого частного случая можно сделать? А никаких...

10 000 непрофессионалов будут понапрасну тратить усилия на недостижимый результат

вы этого хотите?

Профессионализм автора не зависит... Опять глупость!

Очень даже зависит! Если упертый, профессионально мыслящий автор

не может опубликоваться, то сразу возникает вопрос, а почему именно?

Если автор долго не публикуется, его уровень неизбежно падает, просто глаз замыливается

чаще всего такие авторы быстро деградируют

Только не надо приводить в пример очень редкие эпохи до книгопечатания

или авторов-диссидентов. Чаще всего и эти случаи не так просты.

Вы пишете: "в восприятии поэзии существует только текст и его читатель"

но это миф, существующий в сказках о литературе

нет, на таком уровне раскрытия темы разговора не выйдет

а Завьялов не укладывается в тему данного поста, о нем не здесь

Игорь, всё это и так, и не совсем так. Развенчания мифов я здесь не вижу. Автор может писать исключительно для собственного удовольствия, а потом оказаться, что эти стихи как раз больше всего и волнуют множество читателей. И профессионализм автора не зависит от того, где он публикуется или не публикуется. Вы больше говорите о внешнем, а в восприятии поэзии реально существует только текст автора и его читатель, и вызван отклик, или нет. Какие-то стихи я читал в самодельных книжках, какие-то просто написанными от руки на бумажке. Если они меня затронули — какая разница...

Использую-ка я этот пост для очередного развенчания мифов!

Вот Владимир использует формулу «пишем для себя». А Сезанн писал картины для себя или для карьеры? Но такая антитеза вообще ошибочна! Сезанн писал картины, по литературному говоря, в стол, но и художнической среды не чурался, и выставлялся без обид, если на то была реальная возможность. Хотя на заказ не писал. А вот Ренуар писал запросто на заказ и не отказывался от гонорара. Значит ли это, что Ренуар хуже Сезанна? Нет, ибо это разные типы талантов, только и всего. У Ренуара были потребители, у Сезанна ценители. Но, как ни назови, они работали с учетом публики, а не в том смысле «пишем для себя», который подразумевают сетевые авторы.

Кто-то занимается самопиаром (Евтушенко), кому-то такое поведение претит (Владимир Корнилов). Но говорит ли это, что Корнилов лучше пишет, чем Евтушенко? Нет, каждый пишет в меру таланта и целеустремленности. Если пишешь исключительно для собственного удовольствия, то в Интернет не надо ходить, не то что по журналам-издательствам, это вредит здоровью. Пиши и бросай в костер.

Михаил приводит высказывание «Интернет - это возможность публиковать стихи даже с вершины Эвереста». А если опубликованные в Сети стихи, как говаривали классики - это «гадость»? Конечно, публикация в Сети полезна для общения между упертыми авторами. Но это единичные случаи, в основном авторы публикуются там из тщеславия и для тусовки.

А сетевые авторы хотят делать карьеру? Еще как! Только эта карьера на уровне прежних литературных кружков, не более. Если автор стал победителем какого-нибудь кубка, это не реальная карьера, а продолжение тусовки. Тусовка судит, если ты не член тусовки, тебя вычислят и вычистят. Уровень там, направление - это всем похрен. Об этом, собственно, и говорит Михаил Стрельцов.

Тусовочные авторы ненавидят профессионалов, которым, мол, просто «повезло». А профессионалы – измотанные бесконечными трудами люди, как правило, зарабатывающие ниже уровня среднего класса. Конечно, если к ним подкатываться попусту, то можно получить высокомерный отлуп.

Игорь, если Вы так серьёзно, то и я скажу более подробно. Я совсем не имел в виду "что хочу, то и ворочу". Если говорить о том, что Вы называете "пра-стихами" — они у многих современных авторов могут быть похожими. Потому что окружающая жизнь, впечатления, начитанность — всё это у многих в наше время похоже. Но результат может быть разным в зависимости от литературных способностей. Какой-то автор может даже чувствовать глубже и мыслить интереснее литературно одарённого поэта. Но у одарённого по форме стихи получаются лучше. Но при этом одарённый поэт является как бы всего лишь инструментом языка, он просто идеально вписывается в литературный процесс, как вновь открытый элемент в таблицу Менделеева. Но не каждому может понравиться выполнять такую функцию. Мне например совсем не хочется быть частью литературного процесса. Вы можете сказать, что такое своеволие не пойдёт на пользу автору. Ну и что, а я думаю, что так интереснее — лит.процесс сам по себе, а я сам по себе. Помните, я как-то писал Вам о "Переводах с русского" Сергея Завьялова. После этого эксперимента с переложением русской классики верлибром он сделал для себя вывод, что глубинное содержание (думаю, что это и есть "пра-стихи") даже важнее формы.

Разговор о «красивой, но бесполезной вазе» в искусстве крайне древний. Напомню лишь о французских «парнасцах», пропагандировавших искусство ради искусства. Что не мешало многим из них зарабатывать поэзией. Правда, многие из них были людьми обеспеченными, тратившими свои личные деньги на красивые вазы стихотворений. Но этот пост все же о другом.

И слова Алисова о том, что «каждый поэт пишет для себя» - это оттуда, из эпохи чистого искусства. Но современность искажает древние истины себе в угоду. Сейчас, говоря, «я пишу для себя», сетевой автор имеет в виду не тяжкую работу по отделке стихотворений, что имели в виду парнасцы, добивавшиеся совершенства, а банальное «что хочу, то и ворочу, а если вы меня, гады, критикуете, значит, покушаетесь на мою творческую свободу, о, высокомерные профессионалы».

Про русскую идейность, вы, Михаил, попали в точку. Правда, я бы назвал это свойство «социальными пристрастиями». Но и у французов полным-полно «идейных», просто во Франции читатели-критики лучше относятся к технике письма, нежели к идейным соображениям. У нас социальность и новаторская эпатажность Полозковой ценится читателями выше ее простоватой и отчасти даже неряшливой поэтической техники.

За моими высказываниями стоят обобщения, но это вряд ли можно называть «абстракциями», поскольку они строятся исключительно на фактах. Это не самозащита, а просто чтоб лучше понимать. Может, отражений и бесконечно много, однако человеческий мозг так устроен, что обобщая видит предмет, а не разрозненную совокупность волновых процессов. Но давайте вернемся к конкретике.

Призываю не скатываться к тому, как плохо (или хорошо) была устроена совейская литературная быль. В общих чертах, она была устроена на вполне коммерческих основаниях, только коммерция была особенная. В иерархии внизу были литкружки, которым уделяли приличные ресурсы и платили руководителям; затем в большом количестве были мелкие литературные клерки, обслуживающие процесс (не партийный аппарат, как принято считать, а именно тогдашний литпроцесс, естественно, опирающийся на ресурсы госструктур, но вполне опосредовано). А наверху находились вполне серьезные литераторы типа Трифонова, Астафьева, Воробьева, или Чухонцева. Неважно, помнят ли о них потомки, потому что «Пушкиных ваще мало». Но у них были свои реальные читатели, они все состоялись как литераторы при жизни. В Сети читателей нет (ну почти...).

В этом посте речь, по-моему, не о тех литераторах современности, которые состоялись. Таких много, и совершенно неважно, откуда возникла их слава. (Воденников и Кабанов вполне состоялись сами в силу саморекламы, хотя Драгомощенко более значительный автор; наверное, даже Михаил Свищев состоялся как современный автор). Но за этими лидерами эпохи идет серая масса пишущих людей, которые сейчас существуют сами по себе, вне любых литпроцессов. Вы скажете, что серая масса существовала и раньше... И так, и не так! Нынешняя «сетевая масса» действительно не понимает, что пишет безграмотно. Более того, для них слово «редактор» ругательное, хотя они просто путают понятия «редактор» и «цензор». Прежние руководители кружков и журналов часто были жохами и выжигами, но грамотно писать умели. А сейчас что же, жохи перевелись? Да нет...

Понятно, Михаил, что вы (и я, естественно) когда-то ушли в сторону от цензоров, но этот пост не о нашем с вами пути в литературу. Вон и на Западе люди уходили от цензуры (вспомним хотя бы Генри Миллера). Но сейчас-то нет партии и правительства, а молодые все о прошлом! Да, не обязательно публиковаться в журналах, тем более что и там сейчас не платят и слава там дутая. Но понимать процесс надо. И грамотно писать надо всем без исключения. Не в издательских деньгах дело! Ну, не знаю я никого (ну почти никого...), кто бы реально жил на гонорары от изданий поэтических книг. Не так все устроено на самом деле. Даже совершенный гений Витя Коркия, мечтавший о больших гонорарах, давно скис.

Но и в Сети мало что хорошего. Я лично зарабатываю много круче всякой чепухой, а публикую свои вещи из упрямства за копейки. И в Сети, как вы видите, тоже присутствую. Но опять-таки – этот пост о другом, а именно о литературе без иллюзий (продолжение следует).

Миша, ну вопрос прямо мирового уровня. Я много раз слышал на эту тему от разных авторов, что не надо иллюзий — пишем для себя. Я например давно убедился, что и совершенно правильно делал, что не стремился добиваться популярности — мои стихи явно не рассчитаны на большую аудиторию и чтение со сцены. Они нравятся небольшому кругу читателей — обычно тем, кто сам хочет вчитаться и вдуматься. Поэтому я думаю так — надо просто писать, а не заниматься самопиаром, тем более, что интернет предоставляет все возможности для публикации. А кому интересно, тот прочтёт. Разумеется, может быть подход и полностью противоположный, но я не очень представляю, какую радость может дать автору активная пробивная деятельность.

Думаю, ключевой вопрос здесь - зачем пишутся стихи? 

От ответа на него, и зависит, кому нужна сетевая поэзия, а кому - издательская...

Игорь, всё, о чём Вы говорите, это факты, но я ещё раз хочу сказать, что не вижу особой проблемы. Да, можно потратить годы на то, чтобы создавать себе какую-то известность, бренд. Но все равно вряд ли при этом можно достичь известности Веры Полозковой, Солы Моновой или тем более какого-нибудь знаменитого рэпера.
О том, кто останется после смерти — ну, вот Фёдор Терентьев при жизни не получил известности и не издал книги, но я узнал его стихи как раз только благодаря интернету. Не будь интернета, о нём скорее всего никто бы и не услышал.

Игорь,

об абстрактных понятиях можно долго спорить, это бесконечная река отражений...

Сколько сотен, тысяч поэтов издавали все советские и не только журналы? О ком из них помнят? Мне кажется, и сеть, и издательства, с точки зрения "карьеры", посмертной, иллюзорны одинаково, а с точки зрения карьеры материальной - да, издательства выгоднее сети. Тут просто надо понимать, что под карьерой мы имеем в виду))

С другой стороны, я,например, в юности понял, что не хочу и не буду зависеть  ни от каких издательств, которые, в свою очередь, зависят от разнарядок и генеральных линий, и, честно говоря, никогда не испытал большого уважения к тем, кто себя в это рабство продал (за исключением отдельных личностей, конечно).

Игорь, я думаю и Вы (сознательно или подсознательно - не знаю) тоже именно поэтому и ушли в переводческую деятельность. 

Я помню в детстве видел мультик про конвейер, на котором изготовлялись кружки, а когда туда попадали красивые вазы, их выбрасывали как некондицию.

Возможно, мы с вами в некотором именно такие вазы, только которые сами "выбросились" до лучших времен. Вы - конкретно из публикации своих стихов, а я - вообще из литературного процесса.  

Наш, русский, литературный процесс был зарожен идейностью, некоторые могли в ней существовать и даже развиваться, и очень удачно, думаю, это особый дар избранных, у многих его не было, а некоторым - это было скучно.

Интернет - это возможность публиковать стихи даже с вершины Эвереста, из тюрьмы, борделя или монастря. Это безграничная свобода выражения.Что важнее - свобода или материальная карьера? Наверное, каждый должен сделать свой выбор...

Но есть еще один нюанс: помимо умения себя выразить, важно еще и  умение сделать себя понятым именно так, как тебе хотелось хотелось бы. В одиночку этого не достичь. Тут не обойтись без профессионализма: нужен взгляд со стороны, школа, критика, обратная связь, умение увидеть свои стихи чужими глазами. И здесь профессиональная литература, конечно, далеко опережает сетевую. 

Но... а кто твои критики? Есть ли к ним доверие? ... 

У меня его не было, я закончил филфак МГУ, сам писал рецензии на художественные произведения  в надежде, что смогу быть судьей для своих и останусь независим. Как показал опыт, и этого недостаточно.

Боюсь, что единого ответа тут нет. Но это нормально, что каждому его путь кажется единственно правильным)))

Думаю, в ваших отсылках, Владимир, есть доля наива

Когда я в молодости ходил по редакциям, то меня встречали дамы-редакторши, которые казались мне очень высокомерными. Только потом, познакомившись с некоторыми поближе, я понял, что это просто работа, так «их учили». Они привыкли вариться в кругу значительных личностей, хотя сами из себя представляли немного (не все, бывали и поумнее). На них оставался налет отраженного света. А вот те «значительные личности», с которыми мне потом довелось общаться, были менее высокомерны, хотя у многих характеры были отвратительные или, скорее, «сложные». Если кто-то мог ляпнуть, исходя из своего поверхностного мнения, полную чушь, основанную на привычке, на стереотипе, то вывести из «ляпа» высокомерность – такой же ляп. С «облаком седым», как писала Мориц, можно общаться на равных до тех пор, пока сам не начинаешь пороть и отстаивать глупость. Я сам по молодости порол глупости и разом терял «седое облако, не понимая сути общения. А как ведут себя сетевые авторы? Да они и в немолодом возрасте так же наивны, как в юности! А как же? Они же в реальном литературном мире не существуют! Они существуют в мире своих «мечт»...

Вот об этом феномене, в том числе, и стоило б поговорить. А какой тип издания, электронный или бумажный, дело десятое. Если 100 сетевых литераторов издают за собственные деньги бумажный альманах (это сплошь и рядом так!), оные литераторы как были сетевыми авторами, так ими и остались. Они что ж стали «игрушки первый сорт»? А автор, публикующийся в «Знамени», это какой сорт? Но в «Знамя» необходимо прорываться, а в круг «100 авторов альманах Тьмутаракань» надо лишь денежки заплатить, и все дела.

А если не прорываться в печатные издания? Ну так есть стандартный путь: надо создать свой бренд и привлечь к нему читателей.

Беда только в том, что для бренда нужны мощные ресурсы, а для бреда – не нужны.

Если автор за жизнь не сумел издать ни одной книги, то есть не присутствует в библиотеках, как он останется «после смерти»? Вы, Владимир, подспудно имеете в виду ситуации прежних времен, типа о Велимире Хлебникове или поэтархе из Воронежа. Забудьте! Те былые времена канули в вечность. Сейчас никто никому не нужен, красная цена гения – 3 тыс. руб. за печатный лист. А на Стихире какой потомок будет искать предка-поэта? Там есть живые архиварусы, составляющие соответствующие мартирологи... Вы на досуге посмотрите, сколько там «предков».

Понятно, Миша, наверно так и лучше.

Игорь, ну почему зря про высокомерие? Не так давно я читал, как один довольно известный журнальный автор, не могу сейчас припомнить, кто именно, так прямо и высказывался — что сетевые писатели всегда, и даже в будущем после смерти, останутся никем по сравнению с бумажными, как бы авторами второго сорта.
Понятно, что есть разные тусовки, и т.п. Но в современном мире всё это быстро меняется. Сегодня более престижна тусовка вокруг бумажного издания, завтра ситуация изменится, и гораздо большую известность будут приносить автору сетевые проекты.
Я не вижу здесь больших проблем для самой литературы. Вот передо мной ноутбук, я одним щелчком кнопки переключаюсь на любого автора, хоть с Кубка Балтии, хоть из журнала "Знамя".

Володя, 

это не сбой: мы решили, что последние комментарии будут появляться вверху ленты, чтобы не надо было лазить в конец для ответов...

Хотелось бы развернуть дискуссию в сторону современных реалий, поэтому я разбирать высказывания Михаила Стрельцова пока не буду. Тем более, что я о его личности не имею представлений. Бессмысленно цепляться за отдельные неудачные фразы.

Я скажу по-своему, но то же само: «То, что публикуется в Интернете – это знаменитый паровоз для машиниста». Сам пишу – сам читаю.

К публикациям в «Знамени» надо пройти долгий карьерный путь. Я не имею в виду одну печатную публикацию (ее можно осуществить по блату или даже за деньги), а «вхожесть» в определенную тусовку при этом журнале. Хочешь – входи, не хочешь – иди другим путем. Но не болтай языком, что они все, мол, бездари. Отнюдь! Они – это «они», знамени-носцы.

А как войти в тусовку ну там на «Кубке Балтии»? А в принципе так же! Хочешь регулярно появляться в победителях? Тусуйся!

Но если победитель при «Знамени» имеет литературную карьеру (хотя само слово «литературная карьера» мне непонятно по содержанию, но об этом потом), а какую «карьеру» может иметь победитель «Кубка Балтии»? Максимум, известность в узкой тусовке.

Вот это пустосвойство нынешних сетевых карьер и имеет, по-видимому, покойный Стрельцов.

Карьера – это когда имеется круг постоянных читателей, которые либо платят тебе деньги за твои книжки и выступления (дают ресурсы), либо отвечают твоим внутренним интересам, так что и денег не надо. А мышиная возня в Сети – иллюзия литературной деятельности, и не более.

Хотя, повторюсь, сами по себе поэтические сайты необходимы, только надо понимать, какие на самом деле дела там творятся. Ведь, в сущности, знаменитый «Журнальный зал» не более чем разновидность литературного сайта.

Про высокомерие вы, Владимир, зря. Вот тот же Шехтман, ну какое же там высокомерие? Характер, да, достаточно скандальный. Но ведь человек всю жизнь литературно востребован, много чего знает и понял, а ему через каждое слово говорят «сам дурак». Отсюда и кажущееся высокомерие профессионала. Просто в Сети каждая кочка числит себя Монбланом литературы. Мое слово «кочка» заведомо не относится к известным мне личностям, кои как личности вполне себе комильфо. Но ведь 30 см никак не может равняться 3-4 километрам ввысь, даже если сильно прищуриться... Или не так?

Игорь, так я ничего не имею против бумажных журналов. Наоборот, не так давно здесь была дискуссия, где многие участники ругали бумажные журналы, а я защищал. Но о чём вообще разговор? Высказывание Михаила Стрельцова "Всё, что публикуется в интернете, не имеет никакого смысла" само по себе не очень осмысленное. Что значит "всё, что публикуется в интернете"??? Да, в бумажных журналах ещё есть определённый отбор текстов, хотя и там критерии всё больше размываются. Но и в некоторых сетевых изданиях есть отбор, кто мешает проводить его в сетевом журнале. И бумажные журналы теперь дублируются в интернете, не в технических же средствах публикации главное. Пока есть некоторое высокомерие "бумажных" авторов по отношению к сетевым. Ну и что, прогресс явно будет двигаться дальше. Ясно, что будущее за электронными средствами информации. Возможно, бумажные журналы вообще прекратят своё существование на бумаге и перейдут в сеть. Литература не исчезнет из-за этого. Из-за чего же здесь копья ломать?

Интересно, все комментарии в этом разговоре стали добавляться вверх, а не вниз. Может быть, сбой какой-то...

Предлагаю, Владимир, выйти за пределы проторенной дорожки

о бездарностях, которых публикуют журналы, и гениях сетературы

В реальности все совершенно не так. Ну или не так просто...

Возьмем, скажем, упомянутое мною "Знамя". Там публикуют стихи по отбору,

который задает Наталья Иванова.  А ее вкусы откуда? Из общения с западными

кругами, в том числе, с участниками проекта "Нобелевка".

Она (то бишь журнал) публикует "своих" авторов, но это отнюдь не бездарности,

а просто авторы определенного типажа, 

То же делает и какой-нибудь сетевой проект.

Я совершенно согласен с Геннадием. Бездарность одинакова в сети и на бумаге. Как и настоящие стихи не становятся хуже от места публикации. Что касается соображений писательской карьеры — наверно да, но эти соображения мало касаются поэзии как таковой.

Почему-то мой комментарий самым верхним опубликовался...

Разговор важный, и если он пройдет в аналитическом ключе,

то еще и послужит на пользу данному сетевому проекту

Пока выскажу такую мысль: многие противоречия и споры

есть результат взаимного терминологического и иного непонимания

В частности, о якобы  крупных различиях между сетевой поэзией и "печатной продукцией"

нет их в современной литературной ситуации!

Просто на уровне раскрученного журнала типа "Знамени" есть огромный клубок связей

а вокруг сетевого конкурса типа "Кубка мира" этот клубок значительно меньше

никакой другой разницы между этими, в частности,  поэтическими проектами я не вижу

Кто же будет спорить с тем, что в современных условиях нужны важны сетевые проекты

с относительно свободным доступом? Это как бы самоочевидно.

Однако возникает вопрос с потребителями этой продукции (более ранний термин: читатели)

Когда сетевые авторы потребляют соседа соседа, это  своего рода каннибализм.

Причем тут литература?

Ирина, такого журнализма - тонкого, взвешенного, корректного -  мало на русском языке.  Прекрасная работа!

Переношу сюда из разговора - под текстом Эдуарда Струкова - мой комментарий. 

Сетевая поэзия бывает хорошая и никуда не годная.  И публикации на бумаге - тоже. 

Между тем, сетевая поэзия даёт свободу от необходимости зарабатывать на жизнь творчеством, а авторам даёт читателей "по Сеньке". Сетевая поэзия позволяет не зависеть от литературной номенклатуры. Сетевая поэзия приглашает считающих себя профессионалами избавиться от высокомерия, а дилетантам избавиться от комплекса неполноценности. Сетевая поэзия размывает барьер между теми и другими...