Последние комментарии
Если развивать эту метафору ( а это, разумеется, только метафора), она началась именно с Хрущева.
До него в советской литературе основной фигурой был Прокруст))
Пыльца бывает разная - крыльев и цветов.
Но вы правы, здесь возникла "непонятица".
Поправил, спасибо))
С точки зрения энтомолога "пыльца" и "чешуйки" - это одно и то же. Т.е. то, что остаётся на пальцах при неаккуратном обращении с бабочкой - это отслоившиеся чешуйки. Благодаря союзу "и" приходим почти к "дланью и рукой". Или я ничего не понимаю в этом мире.
Спасибо, хотелось бы понять, когда, по Вашему мнению, началась эта марсианская эпоха?
ага, еще не известно что кого выбирает: мы слова или слова - нас))
На мой взгляд, историю советской литературы отчасти иллюстрирует взаимоотношения Марсия и Аполлона, точнее вторая их часть, современная, неизвестная древним греками. В греческом мире Аполлон победил и содрал кожу с живого Марсия. Современный мир - это триумф Марсия.
В хрущевскую эпоху оттепель и заключалась в том, что повеяло новым, а новое было стихами, песнями, эстрадой, обращенными к эффекту и возбуждению, а не к глубоким чувствам. Пастернак был не нужен, он мешал новой эпохе. нужны были Марсии.
Мне кажется, что и сегодня известность Пастернака - скорее дань моде, изменившейся в момент свержения всего советского, чем понимание и сопереживание его ЛГ. Я имею в виду, конечно, массового читателя, а не отдельных личностей))
Редкая у вас, Дмитрий, получилась строка - всего одна, а столько мыслей и чувств вызывает!
Спасибо, поправил
Спасибо, обхожу комнату по периметру.
Приветствую, Дмитрий!
В самом конце лишнее местоимение, кажется, в стих затесалось...
С новосельем, Дмитрий!
Мысль Ваша, Михаил, очень правильна и очень понятна
и очень правильно такую мысль высказать
это примерно то же, с чем я сталкиваюсь буквально на каждом шагу
(не примите за упрек)
Если Вы, как издатель, говорите о "редактировании книг"
то ни один автор не станет платить денег за то,
что только что я вам продемонстрировал в маленьких (бесплатных)
рекомендациях
а читатель?
Это не к Вам, Михаил, как столпу сайта (!)
это некое общее размышление
при этом Вам лично респект!
Ессе Ист, высказывание "вероятность продолжения жизни после смерти равна 50%" совершенно не имеет рационального смысла, тем более с цифрой 50%. Я ещё раз могу сказать - мы знаем сознание, как функцию мозга. Нет абсолютно никаких оснований предполагать, что оно могло бы продолжать существовать после разрушения мозга "само по себе". А так - фантазировать можно сколько угодно. Можно например предположить, что весь наш мир не реальный, а виртуальный, а мы сами просто смоделированы некими "программистами" - известный профессор Станислав Гроф говорит, что всё так и есть, наподобие фильма "Матрица". Но опять же, нет никаких реальных оснований верить этим фантазиям.
приблизительно так же говорили и Джордано Бруно, и даже сожгли его за противоположенное мнение.
С научной, по настоящему научной точки зрения, раз у нас нет доказательств, а только умозаключения и рассуждения, вероятность продолжения жизни после смерти равна 50%.
Вообще современный человек очень ограничен. Он не знает, что происходит на больших глубинах океана, не понимает, откуда возникла жизнь, не способен жить в большинстве температурных режима и при большинстве давлений во вселенной, не способен управлять тем, что ему дано, но зато обожает постоянно утверждать что-то со стопроцентной умеренностью. Это, разумеется, не в ваш, Владимир, адрес, а в адрес различных умников-философов, которых развелось видимо-невидимо.
Игорь,
я не очень хотел писать много, и поэтому написал кратко, но, очевидно, не смог выразить то, что хотел.
Конечно, есть образы и целая система поэтических приемов, которым пользуются осознанно или бессознательно авторы. И без этого поэзии не существует.
Но есть моменты, когда требуется передать просто смысл, когда, наоборот, образ или прием может только затемнить главное. В данном выражении, я чувствую это, нужна максимальная простота. Может быть, я найду в будущем другой глагол, но точно не буду "украшать" эту строчку образами или смыслами.
Вот что я хотел сказать выше, и очевидно, не смог))
Огромное спасибо за вашу внимательность, доброжелательность и советы!
Если бы слово обозначало то, что "оно обозначает",
то каждый дворник мог бы писать гениальные стихи
практика показывает, что это неверно
я давно перестал (в целом) советовать
редактировать
править книги (разве что за серьезную оплату в дензнаках)
это просто привычка, никого ни к чему не обязывающая
Удачи Вам, Михаил!
а там - как кривая ляжет (то бишь публика воспримет)
Ессе Ист, если Вы о какой-то "будущей жизни" личности после смерти - эта идея совершенно абсурдна с любой точки зрения - научной или философской, и не имеет никаких разумных оснований. Продолжение существования сознания без тела, мозга и органов чувств - явный абсурд. Разумеется, люди не хотят умирать, отсюда и желание поверить в сказку, пусть и неправдоподобную.
Владимир, только представьте, что так рассуждает куколка бабочки, перед тем как она умрет и из нее появится новое существо... Каким-то образом, наше сознание, наши чувство, наш мозг - ограничены. Мозг, например, имеет уникальные возможности, но использует только несколько процентов из них. Словно есть какая-то заслонка, какие-то шоры, какой0то невключенный тумблер в нас. Может, это ограничение самих себя материальным и четырехмерным миром?
Спасибо, Володя!
Да, наверное бабочки - это вообще самое близкое к поэзии существо, с минимальным материальным весом, максимальной эстетикой и философски обескураживающей краткостью жизни на Земле.
Действительно, можно было бы собрать антологию стихов о бабочках))
Спасибо большое, Игорь!
Подумаю над вашими словами, но, кажется, иногда слово обозначает ровно то, что он обозначает... ))